Решение по делу № 12-171/2019 от 03.06.2019

Дело № 12-171/2019                            

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года                             г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М.,

при секретаре Титовой А.Ю.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Суворова А.В. на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Кузнецова И.А. от 27.05.2019г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов А.В. обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Кузнецова И.А. от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова Д.Б.. Просит отменить определение, признать виновным водителя Котельникова Д.Б. по административному правонарушению по ст.12.15 КОАП РФ.

Обосновав свою жалобу тем, что ДАТА в ДАТА водитель в АДРЕС э/о НОМЕР, район АДРЕС водитель Котельников Д.Б., управляя, транспортным средством ЛАДА государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий Суворову А.В., скрылся с места ДТП. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, т.е. водитель Котельников Д.В. нарушил ч.10 п.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ст. 12.15 КоАП РФ. Вопреки ПДД РФ и КоАП РФ инспектор Кузнецов И.А. отказал в возбуждении дела, сославшись на тот факт, что нормы КоАП РФ не содержат в себе нормы привлечения водителя по совершенному наезду. Само по себе данное утверждение противоречит логике и здравому смыслу, а так нормам Конституции РФ и действующему законодательству.

В судебном заседании Суворов А.В. доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с постановлением инспектора ДПС, т.к. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват Котельников Д.Б., а в определении инспектора ДПС не указана его вина.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по г. Миассу Челябинской области Кузнецов И.А., представитель отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, заинтересованное лицо Котельников Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения Суворова А.В., исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Главой 30 предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу пункта 13 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711) - гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что ДАТА в ДАТА часов в АДРЕС электроопора НОМЕР в районе АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Котельникова Д.Б. и ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Суворова А.В.. В результате ДТП автомобиль автомобили получили механические повреждения (л.д.3).

ДАТА инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ст.12.27 КОАП РФ (л.д.10-11). В ходе административного расследования составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.16), с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и возражений не представили; получены объяснения от Котельникова Д.Б., Суворова А.В., заполнены сведения о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителях и повреждениях транспортных средств (л.д. 12-16).

Одновременно, ДАТАг. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Кузнецовым И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении.

ДАТА старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Кузнецовым И.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котельникова Д.Б. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.3).

Из смысла жалобы на определение следует, что Суворов А.В. не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Котельникова Д.Б. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, из системного толкования ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП Российской Федерации в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста определения от ДАТА не следует, что должностное лицо пришло к выводу о наличии вины того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспариваемое определение соответствует требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 29.12 КоАП РФ.

Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает указанным выше требованиям: так описательно-мотивировочная часть определения не содержит выводов о виновности водителей причастных к ДТП.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения. Поэтому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по делу не имеется.

При этом Суворов А.В. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба, в результате повреждений автомобиля с установлением степени вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

Требование о признании виновным Котельникова Д.Б. по административному правонарушению по ст.12.15 КОАП РФ судом, противоречат закону.

Поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.1 КоАП РФ, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях указаны в ст. 28.3 КоАП РФ, суд к числу таких лиц не относится.

В силу ч.1 ст.23.3 КОАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, частями 1-4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15 КОАП РФ.

В силу ч.2 ст.23.1 КОАП РФ, дела об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КОАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы в части признания виновным водителя Котельникова Д.Б. по административному правонарушению по ст.12.15 КОАП РФ по делу так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Кузнецова И.А. от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова Д.Б. оставить без изменения, а жалобу представителя Суворова А.В. об отмене определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области Кузнецова И.А. от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котельникова Д.Б. и признании виновным водителя Котельникова Д.Б. по административному правонарушению по ст.12.15 КОАП РФ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

    Судья                            Л.М. Кондратьева