Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2719/2012 от 21.06.2012

Судья Барминская Т.М. дело №22-2719/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 июля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.,

судей Гартфельд Е.Б. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Александрийской Н.В.,

с участием прокурора Протопоповой Е.А., адвоката Шпилева А.С., осужденного Мещерякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Мещерякова А.А.

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 года, которым:

Мещеряков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в ... ..., ранее судимый:

23 декабря 2004 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 июня 2007 года по отбытии срока наказания;

19 мая 2008 года мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по ст. 175 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.04.2009 года по отбытии срока наказания;

31 июля 2009 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Воркутинского городского суда от 27 мая 2011 года приговор изменен, действия переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года к 2 годам 5 мес. лишения свободы. Освобожден 28.12.2011 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., объяснения адвоката Шпилева А.С. и осужденного Мещерякова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мещеряков А.А., выражает несогласие с приговором и указывает, что ему не была вручена копия обвинительного заключения, и он не мог в полной мере осуществлять свою защиту. Сообщает, что получил уведомление о направления дела в суд лишь 29 мая 2012 года и не мог ходатайствовать о проведении предварительного слушания.

Также отмечает, что из показаний потерпевшего следует, что передачи денежных средств не состоялось, в связи с чем считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ и что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.163 УК РФ

Полагает, что разбой является оконченным после передачи денежных средств или другого имущества потерпевшим и указывает, что в его действиях не было нападения с целью хищения имущества потерпевшего.

Государственным обвинителем Пантюхиной В.В. представлены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Мещерякова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Мещеряков А.А., признавая, что просил 500 рублей у потерпевшего и что дважды замахивался на него вместе с тем отрицает, что при этом у него в руке были либо ножницы либо нож.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения полностью установлена на основании показаний потерпевшего ФИО9, которым нет оснований не доверять.

Потерпевший последовательно и детально описал в судебном заседании нападение, совершенное на него Мещеряковым А.А. с требованием передачи 500 рублей и с применением сначала ножниц, а потом ножа, которыми осужденный пытался его ударить.

Оснований оговаривать осужденного у потерпевшего нет, его показания согласуются с иными исследованными доказательствами. А именно с протоколом осмотра места происшествия, при котором обнаружены ножницы и нож, с рапортом полицейского ФИО10 о том, что ФИО9 сразу пояснил, что ему угрожали ножом и требовали 500 рублей, а также с явкой с повинной самого Мещерякова А.А.

Показания свидетеля ФИО11 также подтверждают вину осужденного в той части, что он находился в комнате потерпевшего и вел с потерпевшим разговор на повышенных тонах. Вместе с тем суд обоснованно посчитал недостоверными его показания о том, что в руках у Мещерякова А.А. ножа не было, отразив наличие заинтересованности ФИО11 являющегося пасынком Мещерякова А.А..

Действия ФИО2, вопреки доводам кассационной жалобы получили верную юридическую оценку, поскольку в его действиях описанных потерпевшим усматривается нападение в целях хищения имущества потерпевшего с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с применением в качестве оружия ножниц и ножа.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего и свидетеля, протоколы следственных действий и иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

Приговор постановлен на достаточной совокупности доказательств и истребование дополнительных доказательств не требовалось.

Судом верно признана в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства его явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мещерякова А.А., обоснованно признан рецидив преступлений.

Наказание Мещерякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств и с учетом совершения им рецидива преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы Мещерякова о невручении ему копии обвинительного заключения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в уголовном деле имеется его расписка о получении копии обвинительного заключения и в протоколе судебного заседания отражено, что он в судебном заседании пояснил, что получил копию обвинительного заключения 25 апреля 2012 года.

Право Мещерякова А.А. ходатайствовать о проведении предварительного слушания также нарушено не было, поскольку ему данное право было разъяснено при ознакомлении с материалами уголовного дела, и он указал, что не желает ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, в том числе не ходатайствовал он о проведении предварительных слушаний в судебном заседании на котором рассматривался вопрос о мере пресечения на период судебного следствия.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 мая 2012 года в отношении Мещерякова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: