Решение по делу № 33а-3112/2019 от 23.04.2019

            Председательствующий: Фарафонова Е.Н.                                             Дело № 33а-3112/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Шукеновой М.А.,

    судей Усовой Е.И., Фрид Е.К.,

    при секретаре Скляровой А.А.

    рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе административного истца начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области к Кузнецову С. В. об установлении административного надзора отказать».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кузнецова С.В. В обоснование требований указывал, что Кузнецов С.В. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> по ст. 30 ч. 1 – 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Просил установить Кузнецову С.В. административный надзор на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту своего проживания без согласия специализированного государственного органа, запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. до 06 час.

Представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области Богдан Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик Кузнецов С.В. возражал относительно установления административного надзора, указал на отсутствие вида рецидива в приговоре.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить. Указал, что в описательной части приговора Кировского районного суда г. Омска от <...> указано, что отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, однако его вид не указан. Согласно разъяснению Советского районного суда г. Омска от <...>, в действиях Кузнецова С.В. усматривался опасный рецидив преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора отдела областной прокуратуры Биенко Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного закона установлено, что в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии в приговоре указания на наличие рецидива преступлений в действиях лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, суд в рамках дела об административном надзоре не вправе самостоятельно устанавливать данные обстоятельства. Если в приговоре имеются сведения о совершении указанным лицом преступления при рецидиве преступлений, однако вид рецидива не определен, административный надзор может быть установлен при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона (п. 17).

В силу статьи 18 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузнецов С.В. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что совершенное административным ответчиком преступление относятся к категории особо тяжких, совершено при рецидиве преступлений, однако вид рецидива в приговоре не определен, ссылка на соответствующую часть ст. 18 УК РФ в приговоре отсутствует. Приговор вступил в законную силу <...>.

Сведений о том, что Кузнецов С.В. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, равно как и данных о совершении Кузнецовым С.В. административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суду первой инстанции не представлено.

В качестве основания для установления в отношении Кузнецова С.В. административного надзора указано совершение им особо тяжкого преступления при опасном рецидиве, определенном разъяснением Советского районного суда г. Омска от <...> (л. д. 5).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании системного анализа действующего законодательства Российской Федерации и оценки материалов дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления административного надзора в отношении Кузнецова С.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их соответствующими нормам материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что разъяснение Советского районного суда г. Омска от <...> не может быть принято во внимание, поскольку оно не подменяет собой приговор и не является основанием для установления административного надзора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 Постановления Пленума от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что уточнение вида рецидива в действиях осужденного Кузнецова С.В. не может быть отнесено к сомнениям и неясностям, поскольку затрагивает существо приговора, поэтому не может быть установлено, как в порядке исполнения приговора, так и на основании непроцессуальных документов суда.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи