Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2012 от 31.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-184/12

г.Можга Удмуртской Республики 20 сентября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назипова Т.Р., его защитника Микрюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Назипова Т.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Можги Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года Назипов Т.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Назипов Т.Р. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 20.07.2012 года, поскольку судебное решение получено им только 25.07.2012 года, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 20 июля 2012 года в отсутствие заявителя при отсутствии данных о его надлежащем извещении. Считает, что доказательств, подтверждающих совершение правонарушения в зоне ограниченной видимости, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении указывает лишь на наличие в его действиях признаков административного правонарушения. Схема административного правонарушения, в нарушение требований Административного регламента МВД РФ от 02.03. 2009 г. №185 с последующими изменениями, не составлялась. В протоколе указано точное место нарушения ПДД – <***> тогда как, обгон был совершен до участка дороги с ограниченной видимостью. Не оспаривая сам факт совершения обгона, утверждает, что обгон был совершен по <***>, напротив столовой <***>, зона видимости на данном участке является хорошей, никаких запрещающих дорожных знаков на этом участке дороги не имеется. Кроме того, обгон (опережение) им был совершен тихоходного транспортного средства, так как из фотографий четко видно, что впереди идущее транспортное средство движется со скоростью 21 км/ч. Кроме того, на указанном участке дороги отсутствуют какие-либо предупреждающие об опасности данного участка дороги при ограниченной видимости или запрещающие дорожные знаки или дорожная разметка. Дорожные знаки, указывающие на наличие крутого подъема, иной опасности данного участка дороги, в том числе и ограничивающие скоростной режим на данном участке дороги, не установлены. В связи с изложенным, считает, что невозможно сделать однозначный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании Назипов Т.Р., его представитель Микрюков А.В., жалобу поддержали, доводы, изложенные в ней, подтвердили.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения Назипова Т.Р., его представителя Микрюкова А.В., показания свидетеля Б.С.В. , прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления от 20 июля 2012 года Назиповым Т.Р. получена в 24 июля 2012 года (л.д.9). Сведений о вручении копии постановления заявителю в иной срок, в деле не имеется, жалоба им подана в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Следовательно, в данном случае срок для обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, не истек.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гггг в 11 час. 06 мин. Назипов Т.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, по адресу: <***> совершил обгон ТС в конце подъема и в зоне ограниченной видимости с учетом изменения рельефа местности (дороги), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требование п.11.4 ПДД, создал угрозу для других участников дорожного движения.

Факт совершения Назиповым Т.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения (л.д.1); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДДД МВД по УР, из которого следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** совершил обгон впереди идущего транспортного средства в конце подъема в зоне ограниченной видимости с учетом изменения рельефа местности (дороги) (л.д.3).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР Б.С.В. , который суду подтвердил факт совершения Назиповым Т.Р. обгона в конце подъема в зоне ограниченной видимости. Пояснив, что в тот день совместно с инспектором С.А.В. патрулировал по <***>, в том числе на участке дороги по <***>. Ближе к обеду ими были замечены два транспортных средства, которые совершили обгон другого транспортного средства в зоне ограниченной видимости. Факт совершения правонарушения был зафиксирован техническим средством «Визир».

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе, в случае совершения обгона в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью (абз.6 п.11.4 ПДД).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно требованию п.11.4 ПДД Российской Федерации, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Доводы правонарушителя о том, что обгон был совершен до зоны ограниченной видимости, противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Таким образом, понятие «ограниченная видимость» является оценочным и зависит от фактических обстоятельств конкретной дорожной ситуации. Из представленной фотографии улиц Фалалеева (л.д. 4,5) отчетливо виден перелом продольного профиля дороги за перекрестком, т.е. в конце подъема.

Отсутствие на проезжей части <***> разметки, а также запрещающих обгон дорожных знаков, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя. Нарушение требований пункта 11.4 ПДД, в части запрета совершения обгона в конце подъема, не требует дополнительных ограничений, связанных с установкой дорожных знаков.

Исходя из оценки изложенных доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта выезда водителя Назипова Т.Р. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема, в нарушение пункта 11.4 ПДД, т.е. о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет повышенную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Доводы Назипова Т.Р. о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу необоснованными. Поскольку Назипов Т.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверт с повесткой, направленный судом по месту жительства заявителя, вернулся, в связи с истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, судья оснований к отмене постановления мирового судьи не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Назипову Т.Р. назначено с учетом личности, в пределах санкции статьи.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах считаю вынесенное постановление по делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Можги УР от 20 июля 2012 года о назначении Назипову Т.Р. наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Назипова Т.Р. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Смагина