Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2013 (2-5731/2012;) ~ М-5276/2012 от 17.10.2012

Дело № 2-123/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Шевченко В.Н. – Симонян В.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика СОАО «ВСК» Орлянского И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шевченко В. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно –страховая компания» в лице филиала страхового открытого акционерного общества «Военно –страховая компания» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СОАО «ВСК» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты независимой оценки и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: расходы по оплате банковской комиссии за экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей расходы по заверению нотариусом копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по заверению нотариусом копии ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

<дата обезличена> в 11 час. 40 мин. водитель Мишустин А.В. управляя а/м Лада Калина р/з <номер обезличен>, в <адрес обезличен>, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м Ауди А-6 р/з <номер обезличен> под его управлением. В результате данного дорожно- транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб в виде повреждений. Виновником ДТП признан воитель Мишустин А.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» (полис <номер обезличен>). <дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Были представлены все необходимые документы. <дата обезличена> в 13 час. 20 мин. был составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен>. <дата обезличена> СОАО «ВСК» утвердил акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Произведенная СОАО «ВСК» выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не покрывает стоимость ремонтно – восстановительных работ. Согласно п. 61 Правил ОСАГО предусматривающий организацию независимой экспертизы потерпевшим, истец обратился в ООО «АВТОРИТЕТ». По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба, с учетом износа запасных частей, составила <данные изъяты> руб. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата обезличена> истец в письменной форме обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с требованием выплатить ему недоплаченную часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предоставив материалы независимой экспертизы. Однако, до настоящего времени его законное требование не удовлетворено. На <дата обезличена> просрочка исполнения обязательства составляет 69 дней. Размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается прилагаемой копией договора на оказание услуг, а также копией расписки.

Истец Шевченко В.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шевченко В.Н.

Представитель истца Симонян В.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Орлянский И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и пояснил, что выплата страхового возмещения Шевченко В.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки была произведена по экспертному заключению ООО «РАНЭ –ЮГ» № <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 11 часов 40 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Ауди А6» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Шевченко В.Н. и автомобиля марки «Лада Калина <номер обезличен>» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Мишустина А.В.

Собственником автомобиля марки «Ауди А6» регистрационный знак <номер обезличен> является истец Шевченко В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «Ауди А6» регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Лада Калина <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен> Мишустин А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, схемой места ДТП от <дата обезличена>

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Мишустина А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> Шевченко В.Н. обратился к страховщику в Ставропольский филиал СОАО «ВСК» застраховавшим его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из представленных ответчиком документов следует, что размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮГ» № <номер обезличен> от <дата обезличена>

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Шевченко В.Н. обратился в ООО «АВТОРИТЕТ». Согласно отчету оценщика Закотянского О.Ю. <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Audi A <номер обезличен> <номер обезличен>, р/зн <номер обезличен>», рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципами состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А., на разрешение эксперта постановлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Aуди A 6 р/з <номер обезличен> на дату ДТП?

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненному экспертом Миргородским Р.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A 6. государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Audi A 6. государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет: <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда в его правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение эксперта в основу решения и считает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, исходить из данных, полученных в результате оценки, произведенной экспертом Миргородским Р.А.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в СОАО «ВСК» <дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не произведена, досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Шевченко В.Н. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% и 225 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по заверению нотариусом копии ПТС в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, поскольку в ГПК не предусмотрена обязанность истца представлять в суд нотариально удостоверенные копии документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена> С учетом объёма и сложности рассматриваемого дела суд полагает, что указанная сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по заверению копии доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко В. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно –страховая компания» в лице филиала страхового открытого акционерного общества «Военно –страховая компания» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевченко В. Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевченко В. Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевченко В. Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевченко В. Н. расходы по оплате банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевченко В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевченко В. Н. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевченко В. Н. расходы по заверению нотариусом копии доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевченко В. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевченко В. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Шевченко В. Н. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании расходов по заверению нотариусом копии ПТС в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2013 г.

Судья Е.С. Данилова