Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11а-129/2022 от 11.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                           г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего             Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания     Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11а-129/2022 по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2022 года о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) №2а-120/2022 от 19.01.2022 года,

                                                      УСТАНОВИЛ:

11.10.2022г. в Советский районный суд г.Самары поступили материалы административного дела №2а-120/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании налогов с Просветовой Л.П. с частной жалобой Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в лице заместителя начальника Васичкиной Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2022 года о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что выводы, изложенные в определении суда о повороте исполнения решения, являются необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям. Судебный приказ от 19.01.2022 № 2а-120/2022 содержит в себе ошибку в части указания ИНН должника, а именно указан ИНН, принадлежащий иному лицу, - гр. ФИО2, верный ИНН Просветовой ФИО9 – №, соответственно, в платежных поручениях, произведенных Просветовой Л.П., также указан неверный ИНН, в связи с чем денежные средства в размере 15 572 руб. - НДФЛ, пени в сумме 244,35 руб. поступили и отражены в карточке расчета с бюджетом ФИО2, ИНН №. Согласно данным карточки расчета с бюджетом Просветовой Л.П., ИНН №, имеется задолженность в размере 15 572 руб. - НДФЛ, пени в сумме 244,35 руб., таким образом, расчеты по уплате налогов и сборов по ИНН должника не производились. Суд ошибочно полагает, что денежные средства, оплаченные Просветовой Л.П., поступили на счет Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области (в бюджет), и могут быть возвращены налогоплательщику. Поскольку они были отражены в КРСБ того лица, чей ИНН был указан Просветовой Л.П., налоговый орган не вправе произвести возврат или зачет данных денежных средств, ввиду их отсутствия в карточке расчета с бюджетом. ФИО2 вправе по своему заявлению произвести возврат или зачет спорной суммы налога и пени в сумме в связи с получением неосновательного обогащения. Также заявителем указано, что МИФНС России № 23 по Самарской области предъявлен иск в Советский районный суд г. Самары по взысканию вышеуказанной недоимки с Просветовой Л.П. в порядке искового производства, что является самостоятельным основанием для отказа в повороте исполнения судебного приказа. На основании изложенных обстоятельств заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в повороте исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 22 по Самарской области по доверенности Еромолаева О.В. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель МИФНС России № 23 по Самарской области Карсюков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что доводы частной жалобы обоснованы.

В судебном заседании Просветова Л.П. разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Князева А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 года на основании заявления МИФНС России № 22 по Самарской области мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ №2а-120/22 о взыскании с Просветовой ФИО16 в доход местного бюджета за 2020 год суммы налога <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 названного Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

На основании определения мирового судьи от 21.02.2022 года судебный приказ № 2а-120/2022 от 19.01.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника, к которым также приложены копии квитанций об оплате задолженности.

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частями 1, 2 статьи 362 КАС РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

20.04.2022 г. Просветова Л.П. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № 2а-120/22, в связи с отменой судебного приказа. Определением суда от 07.06.2022 года требования Просветовой Л.П. удовлетворены, определено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2а-120/22 от 19.01.2022 года о взыскании с Просветовой ФИО10 в доход местного бюджета налога на доходы физических лиц за 2020 год, и обязать МИФНС России № 22 по Самарской области возвратить Просветовой ФИО11 удержанные по отмененному 21.02.2022    года судебному приказу денежные средства за налог в размере 15 572 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, пени в размере 244 (двести сорок четыре рубля 35 копеек, государственную пошлину в размере 316 (триста шестнадцать) рублей».

Не согласившись с вынесенным определением Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области обратилась в суд с частной жалобой, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи от 07.09.2022 г. указанные заявителем причины срока признаны уважительными, заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными указанной статьей.

В силу п.1 ч. 2 указанной выше статьи частная жалоба, представление прокурора, на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

В материалах дела имеются квитанции от 31.01.2022    г. об оплате суммы задолженности во исполнение судебного приказа №2а-120/2022 от 19.01.2022 года, представленные Просветовой Л.П., из которых следует, что денежные средства за налог в размере 15 572 рубля, пени в размере 244 рубля 35 копеек, государственная пошлина в размере 316 рублей оплачены Просветовой Л.П. в пользу МИФНС России № 22 по Самарской области. При оплате данных сумм Просветовой Л.П. указан ИНН №, содержащийся в судебном приказе. Между тем, в судебном приказе ИНН Просветовой Л.П. указан неверно, таким образом, денежные средства, оплаченные Просветовой Л.П., поступили на счет МИФНС России № 22 по Самарской области, но в счет погашения задолженности Просветовой Л.П. не учтены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Просветовой Л.П. о повороте исполнения судебного акта, исходил из того, что при оплате суммы недоимки по налогу во исполнение судебного приказа Просветовой Л.П. указан ИНН №, содержащийся в судебном приказе № 2а-120/2022 от 19.01.2022 года, но в счет погашения задолженности оплаченные Просветовой Л.П. денежные средства не учтены.

В связи с наличием задолженности у налогоплательщика, 05.07.2022г.МИФНС России № 23 по Самарской области предъявила в Советский районный суд г.Самары административное исковое заявление кПросветовой ФИО12 недоимку о взыскании недоимки по обязательным платежам на общую сумму 15 816,35 руб., в том числе    по налогу на доходы физических лиц: за 2020 г. остаток в размере 15 572,00 руб., пени в сумме 244,35 руб., ОКТМО 36701345. Административное исковое заявление принято судом к производству. Определением суда от 15.11.2022 г. производство по административному делу № 2а-2531/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Просветовой Л.П. о взыскании задолженности по налогам прекращено в связи с отказом административного истца от иска, заявленным в связи с добровольным погашением должником суммы задолженности, указанной в исковом заявлении.

При рассмотрении административного дела №2-2531/2022 судом установлено, что у Просветовой Л.П. отсутствует задолженность за спорный период, последствия описки суда при вынесении судебного приказа, а именно, неверное указание ИНН должника, урегулированы сторонами в добровольном порядке. Так, ФИО2 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате ошибочно зачисленной на ее ИНН суммы, внесенной Просветовой Л.П. Данная сумма возвращена ею (ФИО2) Просветовой Л.П. Просветова Л.П. внесла данную сумму на правильный, свой ИНН.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Исходя из системного толкования положений части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции наделен правом отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы у Просветовой Л.П. отсутствует задолженность либо переплата за спорный период, последствия описки суда при вынесении судебного приказа, повлекшая неверную оплату задолженности по судебному приказу, урегулированы сторонами в добровольном порядке, с учетом того, что определением Советского районного суда г.Самары от 15.11.2022 г. производство по административному делу № 2а-2531/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Просветовой Л.П. о взыскании задолженности по налогам – прекращено в связи с отказом административного истца от иска, заявленным в связи с добровольным погашением должником суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, и таким образом, заявление Просветовой Л.П. о повороте исполнения судебного приказа № 2а-120/2022 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в лице заместителя начальника Васичкиной Н.В. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.06.2022 года о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) №2а-120/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании налогов с Просветовой ФИО13 отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Просветовой ФИО14 о повороте исполнения решения суда по административному делу № 2а-120/2022 по заявлению МИФНС России № 22 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Просветовой ФИО15 налога на доходы физических лиц за 2020 год оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья        Е.И. Селезнева