Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 14.01.2021

Дело № 12-10/2021

УИД 26MS0001-01-2020-005850-86

РЕШЕНИЕ

26 января 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в открытом судебном заседании жалобу Коростылева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 22.12.2020 г., которым

Коростылев В.А., *** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не работающий, инвалидом и депутатом не являющийся, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Коростылев В.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу --- об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В., в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

С данным Постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя следующим.

При рассмотрении дела мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, не были выполнены требования ст.29.1 КРФ об АП. Не устранены сомнения в его виновности.

Считает, что сотрудниками ДПС были допущены следующие нарушения законодательства РФ.

Коростылеву В.А. не разъяснены права ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Сотрудником был нарушен п. 6 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Помимо этого, время совершения административного правонарушения указано разное. В протоколе об административном правонарушении указано управлял в состоянии опьянения в 23 часа 16 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано управлял в 23 часа 16 минут. Несовпадение время административного правонарушения, по его мнению является существенным недостатком.

Помимо этого считает, что сотрудниками допущены нарушения, того, что он был остановлен на а/д Астрахань-Элиста- Ставрополь на 509 км, где и возбудили дело о административном правонарушении, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее составление административного материала проходило по адресу: ..., что по его мнению недопустимо.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Однако полагает, что материалы дела были получены с нарушениями закона, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, считает что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому, постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебное заседание Коростылев В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, путем направления СМС-сообщения, которое доставлено ему 18.01.2021 в 9 час. 45 мин.

Представитель ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края в судебное заседание не явился.

В поступившем возражении на жалобу считает, что постановление, вынесенное мировым судьей является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены и применены правильно.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражения, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от *** --- года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В., Коростылев В.А., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ***, в 23 часа 16 минут, на а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь на 509 км, водитель Коростылев В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 111960, государственный регистрационный знак ---, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного Коростылевым В.А. правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от *** (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от *** (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства ... от *** (л.д. 8); рапортом старшего .. ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО1 от *** (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении ... от *** (л.д. 7); видеофиксацией правонарушения от ***, исследованной в судебном заседании (л.д. 9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коростылев В.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Коростылеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,40 мг/л, у Коростылева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Коростылева В.А.. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Коростылева В.А. и должностного лица (л.д. 6).

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись.

Данная видеозапись была исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу не разъяснялись права, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку из протокола и записи видеорегистратора следует, что Коростылеву В.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.7,11).

Помимо этого в качестве довода в жалобе Коростылев В.А. ссылается на то, том, что он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и сведений о поверке технического средства измерения.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны Кростылева В.А. после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ОГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения, то есть нарушил требования пункта 6 Правил, не имеется.

Кроме того, Коростылев В.А. в жалобе указывает, что указано разное время В протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Однако данные доводы не состоятельны, и не подтверждены, поскольку, как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Коростылева В.А. ..., указано время 23 часа 16 минут ***, указывающее дату и время, когда автомобиль Коростылева В.А. был остановлен и были выявлены признаки совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что соответствует части 4 статьи 27.12 КоАП РФ.

Также, несостоятельны доводы Коростылев В.А. о том, он был остановлен на а/д Астрахань-Элиста- Ставрополь на --- км, где и возбудили дело о административном правонарушении, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дальнейшее составление административного материала проходило по адрес ... «А», поскольку согласно приказа МВД России от *** --- "Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, технических средств измерения, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Коростылевым В.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коростылеву В.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Коростылева В.А. в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Действия Коростылева В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Коростылева В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коростылеву В.А. пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначенное Коростылеву В.А., с учетом требований ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является минимальным.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Коростылева В.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Коростылева В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась