Решение по делу № 2-604/2019 ~ М-340/2019 от 01.03.2019

Дело № 2-604/2019; УИД: 42RS0032-01-2019-000500-74.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи-        Борисенко О.А.

            при секретаре-                        Мироновой Т.Н.

с участием ответчика –Шокарева В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    3 апреля 2019 года

дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шокареву Виктору Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

                    У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на то, что 14 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шокаревым В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 378114 рублей 84 копейки на срок до 14 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

29 февраля 2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 14 марта 2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшим процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 29 февраля 2015 года.

После проведения реструктуризации согласно уведомлению, сумма кредита составила 378114 рублей 84 копейки, проценты - 4,9 % годовых, срок - до 14 сентября 2020 года включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты>,залоговой стоимостью 286300 рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 338 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 января 2019 года составляет 858449 рублей 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 378114 рублей 84 копейки; задолженность по уплате процентов – 33593 рубля 89 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 366572 рубля 49 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 80168 рублей 17 копеек.

Просит взыскать с ответчика Шокарева В.Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 14 марта 2013 года задолженность по основному долгу - 378114 рублей 84 копейки; задолженность по уплате процентов – 33593 рубля 89 копеек; задолженность по уплате неустоек – 446740 рублей 66 копеек, а всего 858449 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17784 рубля. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом- исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Шокарев В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, получения заемных денежных средств и передачи в залог банку автомобиля, указал, что    согласен с задолженностью по основному долгу и процентам на него. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству и затруднительного финансового положения ответчика, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии сп.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 14 марта 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Шокаревым В.Г. был заключен кредитный договор № на основании и условиях заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 24-25 ).

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении-анкете, ответчику Шокареву В.Г. была предоставлена сумма кредита в размере 520307 рублей      на срок до 14 марта 2018 года под 15 % годовых.

Кроме того, из пунктов 1.2.2,1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» усматривается, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, в размере не менее суммы очередного платежа. (л.д.34-42)

Согласно графика платежей, являющегося приложением № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства кредит подлежал погашению ежемесячно в период с 14 по 16 число каждого месяца в сумме 12390 рублей, начиная с 15 апреля 2013 года по 14 февраля 2018 года, последний платеж в размере 12009 рублей 69 копеек подлежал внесению 14 марта 2018 года ( л.д. 26).

Согласно пункту 3.5 заявления-анкеты при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора (л.д.36).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства в размере 520307 рублей     были предоставлены ответчику Шокареву В.Г. путем перечисления денежных средств на счет заемщика,    что подтверждается заявлением заемщика о перечислении указанных денежных средств с его счета в счет оплаты автомобиля и страховок ( л.д. 28), и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с уведомлением об изменении условий от 29 февраля 2016 года кредитный договор № от 14 марта 2013 года был изменен: его индивидуальные условия определили сумму кредита в размере 378114 рублей 84 копейки, проценты - 4,9 % годовых, срок возврата - до 14 сентября 2020 года включительно с оплатой ежемесячно по графику платежей, под залог транспортного средства DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты> ( л.д. 43-49).

Ответчик Шокарев В.Г. допускал систематическое нарушение сроков внесения платежей, которые предусмотрены кредитным договором № от 14 марта 2013 года в результате чего, образовалась задолженность, что подтверждается выписками по счету за период с 17 апреля 2013 года по 5 октября 2016 года (л.д.13-23).

16 июня 2017 года ответчику Шокареву В.Г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.52-55), которое было ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженности, в котором отражены все основные сведения по кредитному договору № от 14 марта 2013 года, задолженность Шокарева В.Г. перед банком по состоянию на 18 января 2018 года составляет 858449 рублей 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 378114 рублей 84 копейки; задолженность по уплате процентов – 33593 рубля 89 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 366572 рубля 49 копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 80168 рублей 17 копеек. (л.д.9-12).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек в размере 446740 рублей 66 копеек.

Ответчик Шокарев В.Г. не согласен с начисленными банком неустойками, просил суд снизить их размер.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.            Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, банком в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Из расчета истца (л.д.11-12) следует, что им насчитана неустойка за несвоевременную оплату кредита с 15 марта 2017 года по 18 января 2019 года на сумму основного долга в размере 366572 рубля 49 копеек, насчитана неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 6 ноября 2016 года по 18 января 2019 года в размере 80168 рублей 17 копеек, однако ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе при наличии заявления должника об уменьшении размера неустойки уменьшить ее размер.

Учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга, а также то, что неустойка (пени) определена истцом в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования) суд находит, что размер неустоек в общей сумме 446740 рублей 66 копеек, явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 36657 рублей, и неустойки за несвоевременную оплату процентов до 8017 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустоек в общей сумме    402066 рублей 66 копеек (446740, 66 - 36657-8017) надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от 5 октября 2016 года № у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 (дата объявления резолютивной части решения) в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Шокарева В.Г. задолженность по кредитному договору № от 12 июля 2013 года в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 456382 рубля 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 378114 рублей 84 копейки; задолженность по уплате процентов – 33593 рубля 89 копеек; задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату кредита – 36657 рублей,     задолженность по уплате неустойки за несвоевременную оплату процентов – 8017 рублей, в остальной части требований о взыскании неустоек в размере 402066 рублей 66 копеек Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» отказать.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом ООО КБ «АйМаниБанк» было заявлено требование об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты>.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 14 марта 2013 года ответчик Шокарев В.Г. приобрел автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты>.( л.д. 29)

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от 14 марта 2013 года в пункте 4 заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» прописаны условия заключения договора о залоге, в рамках которого банк принял в залог автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты>, таким образом кредит был выдан под залог транспортного средства – вышеуказанного автомобиля, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 286300 рублей. Залогодателем является Шокарев В.Г. Стороны установили, что предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств в соответствии с Условиями. ( л.д. 25)

Согласно карточки учета транспортных средств ОГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску собственником автомобиля марки    DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты> значится Шокарев В.Г. (л.д. 101-102 ).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки DAEWOO NEXIA GLE, <данные изъяты>, принадлежащий Шокареву В.Г.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание    - с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО КБ «АйМаниБанк» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 17784 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13 февраля 2019 года (л.д. 58 ).

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере в сумме 17784 рублей в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), то есть расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ 456382 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ) ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 378114 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 33593 ░░░░░ 89 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 36657 ░░░░░░,     ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 8017 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 402066 ░░░░░░ 66 ░░░░░░      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ DAEWOO NEXIA GLE, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17784 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░    2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.