Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21503/2022 от 06.10.2022

ф\с фио дело № 10-21503/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора фио,

осужденного Кравченко С.В., его защитника - адвоката Бясова В.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кравченко С.В., адвоката Бясова В.К. на приговор Перовского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым

Кравченко Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей 2012, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кравченко С.В., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Кравченко С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени его содержания под стражей с 09 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда адрес от 29 августа 2022 г. Кравченко С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным Кравченко С.В. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кравченко С.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко С.В., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. Обращает внимание, что он был официально трудоустроен, имел стабильный источник дохода, а посему, цели личного обогащения он не преследовал. Указывает, что в предварительный сговор группой лиц он не вступал, никаких инструкций и указаний от якобы не установленных соучастников не получал, каких-либо объективных доказательств обратному, в материалах уголовного дела нет. Считает, что выводы суда относительно его роли в совершении группового преступления носят предположительный характер, и основаны на голословных утверждениях следствия. Указывает, что протокол личного досмотра был сфальсифицирован, поскольку, каких-либо рукописных записей о том, что изъятое у него наркотическое средство предназначалось для сбыта, он не делал, подпись от его имени выполнена не им, в связи с чем, в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого, суд не обоснованно отказал. Отмечает, что несмотря на расфасовку изъятых у него запрещенных веществ, умысла на сбыт у него не было, он их приобретал для себя, их фасовка была инициативой продавца. Указывает на наличие противоречий, которые выразились в утверждении оперативных сотрудников о наличии у них информации о преступной группе, работающей в адрес, где он оказался случайно, и каких-либо указаний и поручений ни от кого не получал. Обращает внимание на допущенные при его задержании нарушения, которые выразились в том, что между его задержанием и досмотром прошло более часа, а кроме того, фактически задерживался пятью оперативниками, а не тремя, в связи с чем, сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетеля Шибаева. Указывает, что свидетели фио и фио в суде дали показания, которые по своему содержанию существенно отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, что так же оставлено судом без внимания, равно, как и тот факт, что в ходе судебного следствия они прямо указывали на допущенные при его задержании нарушения, отмечая и то обстоятельство, что оперативные сотрудники отказались вызвать его защитника на место задержания. Считает, что суд оставил без внимания и тот факт, что решение отправится в Новогиреево, было принято им самостоятельно, за три часа им была сделана единственная закладка, о которой он не успел никому сообщить, и что в ходе обыска по месту жительства, запрещенных веществ обнаружено не было, что явно свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт оставшихся наркотических средств. Отмечает, что судом не был принят во внимание тот факт, что он страдает наркотической зависимостью, что подтверждает амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, от которой он пытался избавиться. Обращает внимание, что согласно рапорту дежурного по отделу, при поступлении, 10 августа 2022 г., у него была обнаружена ссадина правого локтевого сустава, а при поступлении в ИВС, выявлено наличие следов от побоев, включая сильную травму и опухлость, что говорит о физическом и психологическом давлении в ходе задержания. Однако, несмотря на это, судом было отклонено ходатайство о получении результатов медицинского осмотра из больницы Новогиреево.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.К., подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. Данный приговор по мнению защиты подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнив, что они просят о переквалификации действий Кравченко С.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и как следствие о назначении более мягкого наказания, в том числе и не связанного с реальным лишением свободы.

Прокурор просила оставить приговор без изменения, сославшись на его законность, обоснованность и справедливость назначенного осужденному наказания.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Кравченко С.В., который не отрицал факта изъятия у него наркотического средства, расфасованного в свертки различного цвета, телефона, в котором имеется фотография сделанной им закладки, и того, что он сделал закладку на адрес; показаниями понятых - свидетелей фио, фио аналогичными по своему содержанию, в присутствии которых, 09.08.2021 года в вечернее время сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ранее им незнакомого Кравченко С.В., у которого, после разъяснения всем присутствующим лицам их прав и обязанностей, были обнаружены и изъяты 18 свертков, обмотанных изолентой: 8 свертков обмотанных черной изолентой, и 10 свертков обмотанных зеленой изолентой, с неизвестным веществом внутри и мобильный телефон марки «Honor», о чем был составлен соответствующий протокол, после чего Кравченко С.В. указал место, где ранее сделал закладку с наркотическим средством – гашиш, который, в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудником полиции, о чем также составлялся соответствующий протокол, в котором, все участники расписались. Пояснявших также, что в их присутствии Кравченко С.В. никаких возражений по поводу проводимых следственных действий не высказывал, давления на него никем не оказывалось; показаниями свидетеля – сотрудника полиции фио, об обстоятельствах поступления в ОНК оперативной информации в отношении группы лиц, причастной к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения, в том числе, в районе адрес в адрес, в состав которой входит молодой человек, который непосредственно делает закладки, по приметам схожий с подсудимым. В связи с чем, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», 09 августа 2021 года примерно в 16:50 часов около дома 39, расположенного на адрес, ими был замечен мужчина со схожими приметами, оказавшийся в последствии Кравченко С.В., который привлек их внимание подозрительным поведением, а именно, тем, что ходил туда сюда и озирался по сторонам, в связи с чем, было принято решение о его задержании, однако, когда они подошли к нему и представились, увидев их удостоверения сотрудников полиции, Кравченко С.В. попытался скрыться, но несмотря на это, был задержан, и на вопрос о наличии у него при себе наркотических средств, ответил утвердительно. Впоследствии, в присутствии понятых, у него были изъяты 17 свертков и мобильный телефон, а затем, Кравченко С.В. добровольно показал место, где он ранее сделал закладку, откуда, в присутствии его самого и понятых, она была изъята, а в его мобильном телефона была обнаружена фотография этого места. Какого-либо давления на задержанного никем не оказывалось, но поскольку он предпринял попытку скрыться, к нему были применены спецсредства – наручники; показаниями сотрудника полиции - свидетеля фио, проводившего осмотр места происшествия, об обстоятельствах изъятия, в присутствии понятных и Кравченко С.В., по указанию последнего, из тайника закладки с наркотическим средством, так же подтвердившего, что никакого давления на задержанного в его присутствии не оказывалось; письменными материалами уголовного дела: рапортами оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по адресу: адрес, д. 39, был задержан фиоВ, у которого, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято 18 свертков с наркотическим средством, после чего Кравченко С.В. указал место, где он сделал тайник-закладку с наркотическим средством, а именно: адрес, д. 24; постановлением от 09 августа 2021 г. о проведении ОРМ «Наблюдение» по адресу: адрес, дом 3, в отношении неустановленного молодого человека, с целью документирования преступной деятельности группы лиц, осуществляющей сбыт наркотического средства – гашиш, через тайники-закладки на территории адрес Москвы; протоколом личного досмотра Кравченко С.В. от 09 августа 2021 года, в ходе которого в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 25 минут, у последнего были обнаружены и изъяты 18 свертков с неизвестным веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Huawei Honor 9С», содержащий фотографии с местом совершенной Кравченко С.В. закладки с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2021 года, в ходе которого в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут по адресу: адрес, д. 24, в траве около ножки металлической оградки, расположенной напротив вышеуказанного дома, был обнаружен и изъят 1 сверток с наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса); заключениями экспертов № 976 от 27.08.2021 года и № 975 от 16.09.2021 года, согласно выводам которых спрессованное вещество растительного происхождения массой сумма и общей массой сумма, изъятые как по адресу: адрес, д. 24, так и в ходе личного досмотра Кравченко С.В. по адресу: адрес,
адрес, являются наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса); протоколом осмотра предметов от 06 января 2022 года, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei Honor 9С» синего цвета, изъятый в ходе личного досмотра Кравченко С.В., в котором были обнаружены фотографии с местом произведенной Кравченко С.В. закладки с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство, где указано точное время и место ее совершения, а также аналогичные фотографии от 08 августа 2021 года, 30 июля 2021 года и 29 июля 2021 года, на которых изображены тайники-закладки. В заметках данного телефона обнаружены списки с адресами от вышеуказанных дат с закладками; вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Кравченко С.В.Ю., как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему сотрудники полиции и понятые давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Кравченко С.В. а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Данные лица ранее с Кравченко С.В. знакомы не были, понятые от сотрудников полиции в какой-либо зависимости не находились, сам Кравченко С.В. не ссылался на наличие между ним, и кем-либо из свидетелей по делу, каких-либо обязательств, в том числе и долговых, о том, что ранее с кем-либо из них был знаком не указывал.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Кравченко С.В. умысла на сбыт наркотических средств, о том, что, изъятые у него наркотические средства были им приобретены для личного употребления и то, что он сделал только одну закладку, не имея при этом желания ее реализовывать, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла Кравченко С.В. на сбыт всех обнаруженных наркотических средств свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившийся в количестве приобретенных Кравченко С.В. расфасованных наркотических средств у неустановленного соучастника, а также то, что Кравченко С.В. до задержания успел осуществить помещение одного из свертков с наркотическим средством в «тайник – закладку» для последующего его приобретения наркозависимым лицом, что составляет объективную часть стороны сбыта наркотических средств, но только по независящим от него обстоятельствам, данное преступление не было доведено до конца, поскольку Кравченко С.В. был задержан сотрудниками полиции. При этом, отвергая версию осужденного, судебная коллегия обращает внимание и на факт обнаружения в его мобильном телефоне не только фотографии сделанной в день задержания, на которой он зафиксировал место расположения «тайника», но множества аналогичных фотографий, сделанных ранее, а также большого списка различных адресов, что в совокупности с иными, приведенными выше доказательствами, прямо указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание и на то, что сам Кравченко С.В. не отрицал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции того, что обнаруженная сотрудниками полиции закладка, была сделана им лично, а изъятые в ходе его досмотра свертки принадлежали ему, а на то, что в ходе осмотра телефона, было установлено, что фотография данного места была сделана на его телефон, а не получена в результате обмена сообщениями, а то обстоятельство, что в телефоне не было обнаружено сведений о том, что данное фото было отправлено, не подтверждает его доводов как таковых, при условии объективно установленных и приведенных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий Кравченко С.В., обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела, в частности, и содержанием сведений, имеющихся в его мобильном телефоне, а именно, содержанием сделанных на телефон фотографий, в том числе, 09 августа 2021 г. в месте, аналогичном тому, которое было осмотрено по указанию Кравченко С.В., и откуда был изъят сверток с запрещенным веществом, что явно указывает на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом, судебная коллегия, оценивая в целом показания осужденного о его непричастности к сбыту наркотических средств, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об их несостоятельности в этой части, отмечает, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, у Кравченко С.В. клинических признаков зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) не выявлено, на учете в НД он не состоит, а то обстоятельство, что он сам употребляет наркотическое средство «гашиш», и то, что он сделал только одну закладку, учитывая совокупность исследованных по делу доказательств и количество изъятых у него наркотических средств в расфасовке, не подтверждает его доводов как таковых и не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что изъятое запрещенное вещество предназначалось для сбыта.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции должным образом исследовал вопрос об обоснованности предъявленного ему обвинения в части совершения им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате чего им был сделан правильный вывод о наличии данного квалифицирующего признака в действиях Кравченко С.В., поскольку, как видно из фактически установленных по делу обстоятельств, осужденный и неустановленное следствием лицо при совершении преступления действовали согласованно, согласно распределенным ранее ролям, согласно которым, неустановленный соучастник, незаконно приобрел наркотические средства, передав его бесконтактным способом Кравченко С.В., который, в свою очередь попытался их сбыть, однако, свой преступный умысел они до конца довести не довели, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции и при личном досмотре и осмотре места происшествия были изъяты наркотические средства в расфасованных упаковках, в том числе и тот сверток, который он успел заложить и даже сделать фотографию его места нахождения

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств, и, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности Кравченко С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В целом все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Кравченко С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кравченко С.В. судебного решения, вопреки доводам стороны защиты, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, в том числе, при задержании Кравченко С.В. и его досмотре, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегия оснований не имеется, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с обнаружением в действиях Кравченко С.В. признаков состава соответствующего преступления, обнаруженных в ходе проведения его личного досмотра, и осмотра места происшествия, проведенного также уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с положениям закона, в присутствии понятых, после разъяснения всем участвующим лицам, в том числе, досматриваемому их прав и обязанностей, а так же положений ст. 51 Конституции РФ.

При этом, отвергая в целом доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что сам Кравченко С.В. изначально, с момента проведения его досмотра не был ограничен в реализации его прав, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, понятые при досмотре и проведении осмотра места происшествия присутствовали, при этом, он изначально, в ходе допросов пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, что и сделал, отказавшись от дачи показаний, что и фиксировалось в процессуальных документах. Кроме того, как справедливо отмечено в приговоре, Кравченко С.В. не возражал против проведения с ним следственных действий в ночное время, о чем имеется соответствующее заявление.

Задержание Кравченко С.В. в порядке си. 91 УПК РФ, и последующее предъявление ему обвинения, а так же иные процессуальные и следственные мероприятия с его участием проводились в присутствии защитника, при этом, сам осужденный, неоднократно пользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, что и фиксировалось следователем.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что осужденный и его адвокат в установленном законом порядке были ознакомлены со всеми процессуальными документами, в том числе с постановлениями о создании следственной группы и назначении экспертиз, однако, никаких заявлений не делали, отводов никому не заявляли.

Учитывая изложенное, отсутствие каких-либо объективных данных указывающих на фальсификацию материалов дела, а так же подтверждающих применение к нему недозволенных методов при задержании, судебная коллегия и в этой части не может огласиться с доводами стороны защиты, и одновременно отмечает, что право Кравченко С.В. не давать показаний против себя самого и своих близких родственников, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, было им реализовано в полном объеме, а изложенные им аналогичные доводы в суде первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно признаны не состоятельными.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что судом обоснованно не принимались во внимание и не были положены в основу приговора пояснения, изложенные в протоколе досмотра относительно его причастности к сбыту наркотических средств, поскольку в последующем, в присутствии защитника они им не подтверждались.

Учитывая изложенное, совокупность приведенных по делу доказательств, судебная коллегия, равно, как и суд первой инстанции приходит к однозначному выводу, о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении прав осужденного в ходе предварительного следствия, а так же о фальсификации доказательств.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела у судебной коллегии сомнений так же не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при ознакомлении стороны защиты, с постановлениями о назначении экспертных исследований, а так же с их заключениями не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый и его защитник были должным образом с данными документами ознакомлены и не были лишены права ходатайствовать о назначении повторных экспертных исследований в случае несогласия с уже проведенными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия, положенные в основу выводов суда о виновности осужденного соответствуют требованиям закона, в том числе и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими лицами, в присутствии представителей общественности, с соблюдением прав и законных интересов их участников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие было по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного, ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

При назначении наказания Кравченко С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цель восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кравченко С.В. суд признал в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние, частичное признание вины, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора.

Данные смягчающие обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволили суду первой инстанции обоснованно применить к Кравченко С.В. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив осужденному местом отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений данных стороной защиты в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в отношении Кравченко Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: