Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2014 ~ М-2730/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2977/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

представителя истца Мурашова В.В. – Кондратюк Т.А., действующей по доверенности от 17 мая 2013 года,

представителя ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск Чекушкиной Е.А., действующей по доверенности № уд-3447 от 01 ноября 2013 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» Бикбулатовой О.А., действующей по доверенности № 8 от 10 января 2014 года,

ответчицы Агаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова В. В. к Администрации Ленинского района городского округа Саранск, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» и Агаповой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2012 года,

установил:

Мурашов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск, ООО «Домоуправление № 20» и Агаповой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2012 года.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником жилого помещения № 40 <адрес> на основании свидетель­ства о государственной регистрации права от 24.02.2009 13ГА № 286244.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.06.2012 избран Совет многоквартирного <адрес> в составе ФИО7, ФИО10, ФИО8, Агапо­вой Е.А., ФИО9, председателем Совета избрана Агапова Е.А. Общее собрание проведено по инициативе ООО «Домоуправление № 20».

Считает данное решение незаконным и противоречащим жилищному за­конодательству.

Согласно протоколу общего собрания от 13.06.2012 общая площадь поме­щений составила 2847,5 кв.м., всего присутствовало 1801,8 кв.м., обладающих 63,27 % голосов.

Исходя из положений части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации, не менее двух третей голо­сов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме должно составлять применительно к общей площади жилых помещений в доме 2135,6 кв.м. Таким образом, при принятии решения на общем собрании от 13.06.2013 об избрании Совета многоквартирного дома и его председателя не имелось кво­рума для вынесения решения.

Кроме того, о недействительности протокола общего собрания свидетель­ствует и факт отсутствия у ответчика достоверных сведений об общей площади жилого дома, которая составляет 3360,0 кв.м.

Ему известно, что фактически в собрании принимали участие около 7 че­ловек, что составляет менее 2/3 собственников помещений в доме и свидетельст­вует об отсутствии кворума. Так, в собрании принимали участие только собственники помещений в доме Агапова Е.А. (<адрес>), ФИО10 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>), ФИО1<адрес>), ФИО12 (<адрес>), а также представитель нанимателей жи­лых помещений №№ 8, 9, 2, 27, 36, 37, 39, 42, 44, 52, 57, 60, 65 (Глава админист­рации Ленинского района городского округа Саранск ФИО13). Представитель администра­ции района за муниципальные жилые помещения не голосовал, подписи в протоколе не ставил, ФИО13 в тот день на собрании не присутствовал. При этом в квартирах №№ 34, 61 имеются по 2 собственника, однако в реестре указа­ны только данные по 1 из собственников этих квартир - ФИО14, ФИО12, соответственно, количество голосующих голосов уменьшается на 51,55 кв.м.

Кроме того, указанные в реестре голосующих включен ФИО6 (<адрес>) и ФИО5 (<адрес>) фактически не голосовали, а за них расписались кварти­ранты, проживающие в указанных квартирах. По <адрес> голосовал ФИО4, не являющийся собственником указанного жилого помещения. Собст­венником является его сын ФИО3 При этом доверенность от него на право голосования ФИО4 к реестру не приложена. Собственники <адрес> (Халиковы) в реестре голосующих не расписывались.

Собрания, как того требуют положения статей 44-48 ЖК РФ, фактически не проводилось (ни в форме очного, ни в форме заочного голосования). Практи­чески все собственники помещений могут подтвердить непроведение собрания, из чего следует его незаконность. Некоторые собственники вынуждены были подписать реестр к протоколу, например, собственник <адрес> ФИО2 подписала реестр, поскольку была введена в заблуждение.

Исходя из вышеизложенного, общее количество голосов составило 616,85 кв.м. (от 2847,5 кв.м.), что менее 50 % голосов и 2/3 голосов.

В нарушение частей 2 и 3 статьи 46 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме о дате, времени и повестке собрания уведомлены не бы­ли. Поскольку на рассмотрение общего собрания был поставлен вопрос фактиче­ски об избрании нового председателя Совета дома, считает, что фактически ре­шалась дальнейшая судьба дома, его надлежащее содержание и текущий ре­монт, решение иных вопросов дома, поскольку Агапова Е.А. действует в интере­сах управляющей организации, а не жильцов (собственников и нанимателей) до­ма. В связи с этим собственники должны были быть уведомлены о его проведе­нии надлежащим образом, в том числе для кворума и добровольного волеизъявления для избрания новой управляющей организации.

13.06.2012 он участия в собрании не принимал, поскольку не был надле­жащим образом уведомлен. Принятым на этом собрании решением об избра­нии председателя Совета дома Агаповой Е.А. нарушены его права: право на участие в собрании и голосовании по важным для дома и собственников этого дома вопросам, право выразить свое мнение по поводу этого предложения; председателем домового комитета до этого соб­рания являлась Кондратюк Т.А., которая представляет интересы жильцов дома, отстаивает их интересы, в том числе перед управляющей организацией; деятельностью Кондратюк Т.А. все довольны и не желали её переизбирать.

Ему стало известно об избрании председателем Совета дома Агапову Е.А. и избрании Совета дома только в 20-х числах февраля текущего года, от жильца <адрес> Кондратюк Т.А.

В связи с чем, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 13.06.2012.

В судебное заседание истец Мурашов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Кондратюк Т.А.

Представитель истца Кондратюк Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Агапова Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок обжалования решения собрания собственников.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск Чекушкина Е.А. также исковые требовании не признала, просила отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатова О.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Материалами дела установлено, что истец Мурашов В.В. владеет на праве общей долевой собственности жилым помещением № <адрес>, доля в праве 1/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2009 13ГА № 286244 (л.д. 31).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 13.06.2012 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме избран Совет вышеуказанного многоквартирного дома в составе ФИО7, ФИО10, ФИО8, Агаповой Е.А., ФИО9, председателем Совета избрана Агапова Е.А.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске шестимесячного срока обжалования решения собрания собственников.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с чем, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, довод истца Мурашова В.В. о том, что он узнал об избрании председателем Совета дома Агапову Е.А. и избрании Совета дома только в 20-х числах февраля текущего года, от жильца <адрес> Кондратюк Т.А., суд не принимает, поскольку как следует из материалов гражданского дела № 2-1964/2013 по иску Мурашова В.В. к Агаповой Е.А. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2013 года недействительным, по которому 11.06.2013 Ленинским районным судом г. Саранска вынесено решение, вступившее в законную силу 24.09.2013, Мурашов В.В. принимал участие во всех состоявшихся по данному делу судебных заседаниях, начиная с 03.06.2013 и заканчивая 11.06.2013. Таким образом, анализируя содержания протоколов судебных заседаний по вышеуказанному делу, суд приходит к выводу, что Мурашову В.В. было известно об избрании председателем Совета дома Агаповой Е.А. и избрании Совета дома уже на момент рассмотрения указанного дела, то есть им пропущен 6 месячный срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиками заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, оснований для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Мурашова В. В. к Администрации Ленинского района городского округа Саранск, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» и Агаповой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2012 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурашова В. В. к Администрации Ленинского района городского округа Саранск, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» и Агаповой Е. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 13 июня 2012 года, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова