Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2016 ~ М-486/2016 от 11.02.2016

Дело № 2–1122/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Карпенко Е.В. - Карева Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Пневмострой» - Галаганова В.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Пневмострой» - Черникова Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Пневмострой» - Таможниковой С.М., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «РосПускоНаладка» - Буланова Р.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 19 апреля 2016 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко ФИО9 к ООО «Пневмострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко Е.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Е.В. и ответчиком ООО «Пневмострой» был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: <адрес> <адрес> В соответствии с п.1.3 договора, срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1. договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства истцом были выплачены в полном объеме. Фактически передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней. Сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Карпенко Е.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Карпенко Е.В. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «РосПускоНаладка» суду пояснил,

что причиной несвоевременного ввода в эксплуатацию дома послужила причина несвоевременной подачей тепла. ООО «РосПускоНаладка» является теплоснабжающей организацией, а также осуществляла строительство котельной. Ввод в эксплуатацию котельной планировался в более ранний срок, но не было возможности подключиться к газоснабжающей подстанции, так как администрация города не своевременно проложила газоснабжение. Все зависящие действия от них были осуществлены. Только лишь по данной причине котельная не могла подавать в дом теплоэнергию.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпенко Е.В. и ответчиком ООО «Пневмострой» был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу: <адрес> «а» <адрес> расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №.

В соответствии с п.1.3 договора, срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.1. договора, цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-9).

Денежные средства истцом были выплачены в полном объеме. Фактически передача квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом (л.д. 11-12).

Обязательства по уплате цены в установленной Договором истцом были выполнены в полном объёме, что подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Таким образом, Карпенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ является участником долевого строительства по Договору и имеет право требовать своевременной передачи Объекта.

Карпенко Е.В. в адрес ответчика ООО «Пневмострой» была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры на основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Однако ответчик квартиру не передал, в выплате неустойки отказал.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что сроки по передачи квартиры истцу были нарушены, квартира до настоящего времени истцу не передана. Сроки по передаче квартиры истцу до настоящего времени не определены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора законно и обоснованно.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составило <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> (цена договора) <данные изъяты> (количество дней просрочки) <данные изъяты> (ставка рефинансирования) /<данные изъяты> = сумма неустойки составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как явно несоразмерно последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом Карпенко Е.В. завышена, а следовательно подлежит уменьшению.

При установленных фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Пневмострой» в пользу Карпенко Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с учетом длительного срока исполнения обязательств со стороны ответчика, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что до настоящего времени не определен и срок передачи имущества истцу который нуждается в его использовании.

С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой пени до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых ООО «Пневмострой» услуг.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Карпенко Е.В. была выдана доверенность Кареву Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Карпенко Е.В. была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, за представление ее интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителей по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителями, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, и полагает их уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к обоснованному выводу, что размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу заявителя соответствуют характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось частично в ее пользу, то с ответчика ООО «Пневмострой» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпенко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пневмострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой» в пользу Карпенко ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований Карпенко ФИО12 к ООО «Пневмострой» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований Карпенко ФИО13 к ООО «Пневмострой» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Пневмострой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья                         И.С. Шамарина