Решение по делу № 33-1659/2020 от 22.01.2020

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 – 1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Лапухиной Е.А., Хасановой В.С.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 17 февраля 2020 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Подосенова Александра Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Подосенова Александра Александровича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору ** от 16.03.2017 в размере 1 101 484 рубля 94 копейки, в том числе: 1 031 841,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 306,88 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки; 10 336,41 рубль - штрафные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль марки /марка/, 2016 года выпуска VIN: **, определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Подосенова Александра Александровича в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору ** от 27.07.2017 в размере 490 262 рубля 63 копейки, в том числе: 400 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 66 134,29 рублей – просроченные проценты; 18 796,94 рубля – пени за просроченные проценты и ссуду, 5 331,40 рублей – плата за программу страхования.

Взыскать с Подосенова Александра Александровича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 810 рублей 05 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Подосенову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 16.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля **, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 13.03.2020, под 18,90% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки /марка/ 2016 г.в., VIN: **. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, отрытый в АО «ЮниКредит Банк». Погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить в соответствии с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 54 909 рублей.

14.02.2017 между ответчиком и ООО «***» был заключен договор купли-продажи № ** с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрел автомобиль /марка/ 2016 г.в., VIN: **.

Согласно онлайн-оценки автомобиля, определение расчетного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей /марка/ 2016 г.в., VIN: **, стоимость транспортного средства составляет 1 893 600 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 300 дней.

27.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор **, согласно которого ответчику предоставлен кредит путем зачисления суммы на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 450 дней. Банком в адрес ответчика были направлены уведомления о наличии задолженности с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Истец просит взыскать с Подосенова А.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору ** от 16.03.2017 в размере 1 101 484,94 рубля, в том числе: 1 031 841,65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 306,88 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставки; 10 336,41 рублей - штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 707,42 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, - автомобиль марки /марка/, 2016 года выпуска VIN: **, установив начальную продажную стоимость в размере 1 893 600 рублей. Взыскать задолженность по кредитному договору ** от 27.07.2017 в размере 490 262,63 рубля, в том числе: 400 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 66 134,29 рублей – просроченные проценты; 18 796, 94 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду; 5 331,40 рублей – плата за программу страхования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 102,63 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене решения в апелляционной жалобе просит ответчик Подосенов А.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приводит доводы о том, что исковое заявление не позволяет определить: период возникновения задолженности по требованию кредитного соглашения в сумме 1 101 484, 94 руб.; основания и период начисления штрафных санкций, пени, просроченной ссуды за нарушение условий кредитного соглашения в сумме 490 262, 63 руб.; при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения кредита; требования истца о досрочном погашении всей задолженности по кредитам с ответчика являются необоснованными, ответчик не обладает всей суммой для закрытия кредитных договоров; неверно рассчитаны проценты, штрафные санкции, договор не расторгнут и действует на сегодняшний день. Стоимость автомобиля специально занижена в два раза истцом.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещались путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам. В судебное заседание стороны не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2017 между ООО «***» (продавец) и Подосеновым А.А. (покупатель) заключен договор ** купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки /марка/. На основании заявления Подосенова А.А. от 07.03.2017 на получение кредита на приобретение автомобиля, между АО «ЮниКредит Банк» и Подосеновым А.А. был заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля /марка/ 2016 г.в., VIN: **, под 18,90 % годовых, сроком на 36 месяцев, с условием внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование в размере 54 909 рублей. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей банком перечислены на счет, открытый ответчику в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой, распоряжением владельца счета сумма 1 500 000 рублей переведена с текущего счета ответчика на расчетный счет ООО «***» по договору купли-продажи автомобиля от 14.02.2017. В нарушение вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, Подосенов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность 1 101 484, 94 рублей, в том числе: 1 031 841, 65 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 59 306,88 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 10 336,41 рублей, - штрафные проценты.

Также, согласно заявления Подосенова А.А. от 24.07.2017 на получение кредитной банковской карты, между АО «ЮниКредит Банк» и Подосеновым А.А. был заключен кредитный договор **, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 20,90 % годовых, сроком до 31.08.2021 путем зачисления суммы на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», с условием внесения не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа месяца.

Денежные средства предоставлены банком путем перечисления на счет, открытый ответчику в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства, условий кредитного договора, Подосенов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность 490 262, 63 рубля, в том числе: 400 000 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 66 134,29 рублей – просроченные проценты; 18 796, 94 рублей – пени за просроченные проценты и ссуду; 5 331,40 рублей – плата за программу страхования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено.

В соответствии с кредитным договором от 16.03.2017, заключенным между ответчиком и истцом, предметом залога является транспортное средство /марка/, VIN: **, 2016 года выпуска, согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет 3 600 000 рублей. По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г.Перми Подосенов А.А. является собственником автомобиля /марка/, VIN: **, 2016 года выпуска, государственный номер ** (л.д. 107-108).

Установив указанные обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348 - 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности из кредитным договорам в заявленной сумме, обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не позволяет определить: период возникновения задолженности по требованию кредитного соглашения в сумме 1 101 484, 94 руб.; основания и период начисления штрафных санкций, пени, просроченная ссуда за нарушение условий кредитного соглашения в сумме 490 262, 63 руб.; при расчете исковых требований учтены не все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения кредита; требования истца о досрочном погашении всей задолженности по кредитам с ответчика являются необоснованными, ответчик не обладает всей суммой для закрытия кредитных договоров; не корректно рассчитаны проценты, штрафные санкции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик заключил с истцом договоры о предоставлении кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договорах, ответчиком договоры не оспаривались, кредитные средства ответчику были предоставлены. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Представленные истцом расчеты сумм исковых требований судом первой инстанции проверены, соответствуют условиям кредитного договора, признаны арифметически правильными, иного расчета ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необходимости отказа кредитору в защите его прав.

Доводы о том, что стоимость автомобиля специально занижена в два раза истцом, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки /марка/, 2016 года выпуска VIN: ** с последующей продажей с публичных торгов, обоснованно указав, что начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что требования истца о досрочном погашении всей задолженности по кредитам с ответчика являются необоснованными, несостоятельны в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Банк направил в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном возврате кредита, у ответчика на момент обращения истца в суд возникла обязанность по досрочному возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подосенова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи