Решение по делу № 2-268/2021 (2-3300/2020;) ~ М-3846/2020 от 27.10.2020

К делу № 2-268/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик                                                   08 февраля 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

    при секретаре Рыдзевской О.А.,

    с участием представителя истца по доверенности Анашкина В.Н.,

    представителя ответчика по доверенности Муратова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Мелик Д.К. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса второго этажа здания,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Мелик Д.К. о приведении самовольных постройки – двухэтажного объекта капитального строительства с кадастровым № – здания цеха по производству безалкогольных напитков, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса второго этажа здания. В обоснование своего требования указала, что ответчику на арендованном земельном участке принадлежит на праве собственности одноэтажное здание цеха по производству безалкогольных напитков, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В результате осуществления муниципального земельного контроля было установлено, что ответчик самовольно произвел реконструкцию нежилого здания путем возведения второго этажа без получения разрешения на реконструкцию. Самовольная реконструкция указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей города-курорта Геленджик) на безопасные условия проживания, поскольку несоблюдение ответчиком требований градостроительного законодательства может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности Анашкин В.Н. поддержал исковые требования.

    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ответчиком была произведена только замена кровли здания с плоской на двухскатную, второй этаж здания не возводился.

    Третьи лица представители ООО «КВГ» и филиала АО «НЭСК-электросети» Геленджикэлектросеть» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив эксперта Панову Н.А., суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки либо ее приведение в первоначальное состояние входят обстоятельства наличия либо отсутствия у застройщика титульного права на занимаемый постройкой земельный участок, разрешения на строительство спорного объекта, соответствие постройки градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и отсутствие создаваемой данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответчик Мелик Д.К. является арендатором земельного участка площадью 766 кв.м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания цеха по производству безалкогольных напитков и собственником нежилого здания цеха по производству безалкогольных напитков, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, следовательно, здание цеха по производству безалкогольных напитков находится на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указывается, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из экспертного заключения судебной строительно-технической экспертизы от 12.01.2021г., следует, что в здании цеха по производству безалкогольных напитков была выполнена замена плоской крыши на четырехскатную чердачную крышу с двухскатной врезкой в местах присутствия оконного проема, с установкой деревянной обрешетки и деревянных стропил с утеплением и покрытием из металлопрофиля. Данный чердак для хозяйственных нужд не является этажом и в этажность здания не включается. Здание цеха по производству безалкогольных напитков по адресу: <адрес> является одноэтажным.

В судебном заседании эксперт Панова Н.А. полностью подтвердила выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы, пояснив, что замена кровли не является реконструкцией здания, а является капитальным ремонтом, т.к. основные характеристики здания не изменились.

В соответствии с п.4.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено доказательств, того, что ответчиком создан новый объект недвижимости, акт визуального осмотра комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 20 мая 2020г. о произведенной реконструкции здания цеха по производству безалкогольных напитков, не подтверждают факт создания нового объекта недвижимости и опровергается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, не имеется оснований для признания здания цеха по производству безалкогольных напитков самовольно реконструированным объектом капитального строительства и приведение его в первоначальное состояние.

      Определением судьи Геленджикского городского суда от 30 октября 2020 г. приняты меры по обеспечению в виде ареста на земельный участок и расположенный на нем одноэтажный объект капительного строительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены основания для приведения объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. В связи с этим, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Мелик Д.К. о приведении самовольно реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса второго этажа здания отказать за необоснованностью исковых требований.

    С момента вступления настоящего решения суда в законную силу, отменить наложенные определением судьи Геленджикского городского суда от 30 октября 2020 г. (по делу №2-3300/2020) меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок с кадастровым № и расположенный на нем одноэтажный объект капительного строительства с кадастровым №, по адресу: <адрес>, направив копию настоящего решения в Территориальный отдел № 12 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, для исполнения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: