Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3911/2015 ~ М-3298/2015 от 18.08.2015

         Дело № 2-3911/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Ефремовой Н.В. – Терентьева Д.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что 06.07.2011г между нею и ОРГ 2 (в настоящее время имеет название – ОРГ 1) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 24 месяца с уплатой 24.32% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно раздела 4 «Подключение к программе страхования» была предусмотрена обязанность заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и тарифами. Данная комиссия в размере <данные изъяты> руб была удержана Банком 06.07.2011г. Истица полагает, что денежные средства были удержаны Банком незаконно, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а потому, утверждая, что условия кредитного договора в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования, являются ничтожными, просит взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб, удержанную банком за подключение к программе страхования, неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате копии кредитного договора <данные изъяты> руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истицы Ефремовой Н.В. – Терентьев Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, представил возражения на иск. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика. В своих письменных возражениях относительно предъявленного иска ответчик указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Ефремова Н.В., подписывая заявление на получение кредита, подтвердила свое личное согласие на подключение к программе страхования, была согласна с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору является банк, заемщик обязался оплатить комиссию в размере, оговоренном сторонами. Присоединяя заемщика к программе страхования жизни и здоровья и определяя плату за такое присоединение, банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, т.е имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на получение кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой. Представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьего лица – ОРГ 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденным Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г., при этом данное Положение не регламентирует распределение необходимых для получения кредита издержек между банком и заемщиком.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 указанного ФЗ, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2011г между ОРГ 2 (в настоящее время имеет название – ОРГ 1) и Ефремовой Н.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб с уплатой 24.32% годовых сроком на 24 месяца, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором. Фактически Ефремовой Н.В. на руки были получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Согласно условиям кредитного договора (раздел 4), банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ОРГ 3 договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и установление инвалидности 1 и 2 групп (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а также в Условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами. При этом банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования 1 со счета клиента. Таким образом, заемщик обязан был в день заключения кредитного договора оплатить банку комиссию за подключение его к программе страхования за свой счет. Как следует из выписки по лицевому счету Ефремовой Н.В., 06.07.2011г с ее счета в безакцептном порядке до проведения операции по выдаче кредита банком была списана сумма в размере <данные изъяты> руб в виде комиссии за подключение к программе страхования. Тем самым, из материалов дела следует, что для оформления кредитного договора банк потребовал от Ефремовой Н.В. заключить договор страхования исключительно у определенного страховщика – ОРГ 3, тем самым ограничив ее право в свободном выборе другой страховой организации. Ефремовой Н.В. было предложено заключить типовой договор кредитования, в соответствии с условиями которого клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и Тарифами предоставления кредитов. Возможности изменить условия об обязанности страхования истица не имела, поскольку форма кредитного договора является типовой. В соответствии с договором кредитования, для уплаты комиссии за подключение к программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования, при этом банк вправе в безакцептном прядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента.

В соответствии с Тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды (0,75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита), комиссия за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> руб (<данные изъяты> руб х 0,75% х 24 месяца) и уплачивается единоразово за весь срок кредита. При данных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об обязательном страховании Ефремовой Н.В. жизни и здоровья в определенной страховой компании – ОРГ 3 ущемляет право потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, так как ограничивает выбор страховой компании, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя, суд исходит из того, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, ходатайства о восстановлении такого срока ею либо ее представителем не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено: сумма комиссии была удержана банком 06.07.2011г, в суд же с иском о защите нарушенного права истица обратилась 18.08.2015г, т.е. спустя более четырех лет. Доводы представителя Ефремовой Н.В. о том, что отношения между заемщиком и банком носят длящийся характер, кредитный договор до настоящего времени продолжает свое действие, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права, т.е. с момента оплаты суммы страховой премии или с 06.07.2011г.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности, суд находит, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.В. к ОРГ 1 о защите прав потребителя отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.10.2015г)

Председательствующий                     Майорова О.А.