Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2015 ~ М-2890/2015 от 30.04.2015

Дело У А34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительная Компания «Реставрация» к А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику с требованием о взыскании суммы 98521 руб., как долг ответчика по договору инвестирования, в строительстве жилья, 9969,41 руб. неустойки, 3370 руб. госпошлины за подачу иска в суд, а также к обязанию ответчика заключить зарегистрировать допсогалшение к договору инвестирования..

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года истец и ответчик заключили договор инвестирования в строительстве жилья. Однако, ответчик не оплатил стоимость остекленения лоджии, а также не оплатил за ввод дома в эксплуатацию, уклонился от заключения допсоглашения к договору. На требование истца о выплате суммы долга, ответчик уклонился от данного. В силу данного, истец полагает свое право на неустойку.

В судебном процессе представитель истца иск поддержал полностью.

Ответчик не явился. Был уведомлен судом надлежаще, согласно почтового идентификатора по адресу Фруктовая 2-21 Красноярска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 450. ГК РФ предусматривает, что 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 5 настоящего Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также требования к содержанию такой информации в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве У от 00.00.0000 года, заключенного между истцом - ООО «Строительная компания» Реставрация» и ООО «Монолиттехносервис» - инвестор, Застройщик в срок не позднее 00.00.0000 года обязан завершить строительство жилого дома, ввести его в эксплуатацию в 4 квартале 2013 года и передать инвестору до 00.00.0000 года.

Цена договора определена в размере 2823940 руб., где 2723910 руб. стоимость объекта долевого строительства, 100000 руб. стоимость остекленения лоджий (п.2.1). Цена за создание объекта инвестиции изменению не подлежит, а стоимость остекленения является ориентировочной. В случае изменения цены за остекленение, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с обязательной регистрацией в регистрирующем органе (п.2.2.). Факт оплаты подтверждается кассовыми ордерами (п.3.2). Данным договором предусмотрено, что инвестор также оплачивает застройщику за ввод дома в эксплуатацию (п.5.1.4) В случае просрочки платежа за остекленение и квартиру, а также за ввод дома в эксплуатацию, участник долевого строительства уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы в срок., за каждый день просрочки (п.7.3).

Согласно дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года года, окончательная цена квартиры определена 2723910 руб., стоимость остекленения лоджий – 76240 руб., стоимость расходов за ввод дома в эксплуатацию 22272 руб. Уплата цены остекленения и за ввод дома определена в срок до 00.00.0000 года года.

По акту приема передачи квартиры, подписанного только истцом, истец передал в одностороннем порядке квартиру ответчику 00.00.0000 года года. Характеристики квартиры – общая площадь 52,6 кв.м., жилая площадь 19,6 кв.м., площадь с учетом холодных помещений 60,2 кв.м.

Акт приема передачи квартиры и допсоглашение ответчиком не подписаны.

Как видно из обращения истца к ответчику, от 00.00.0000 года года, истец просил ответчика уплатить задолженность по оплате и принять квартиру. Данное уведомление ответчик получил лично, согласно почтового извещения.

В свою очередь, в письме от 00.00.0000 года истец просил ответчика погасить долг и неустойку.

На основании вышеизложенного, т.к. в договоре инвестирования предусмотрена обязанность инвестора заключить дополнительное соглашение к договору и зарегистрировать его, в случае уточнения стоимости остеклененяи лоджии, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, в части возложении обязанности на ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение У от 00.00.0000 года к договору № 530/14-4О. Ответчик самостоятельно взял на себя данную обязанность, а как видно из материалов дела, истец пересчитал стоимость остекленения. Данного ответчик не оспорил и не опроверг.

Также суд первой инстанции приходит к выводу об исполнении застройщиком, т.е. истцом, обязательств перед инвестором по вышеуказанному инвестиционному договору, в полном объеме и об обязанности инвестора произвести расчет по цене договора, в связи с чем, полагает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика стоимости остекленения балкона и за ввод дома в эксплуатацию, в размере 98512 руб. (76240 + 22270= 98512 ), что предусмотрено допсоглашением №1.

Ввод дома в эксплуатацию подтвержден актом уполномоченного органа от 00.00.0000 года года, а размер обязанности ответчика в возмещение расходов истца на ввод дома в эксплуатацию, обоснован сметой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Т.к. соглашением – договором об инвестировании, предусмотрена обязанность виновной стороны к уплате неустойки, предусмотрен размер неустойки, т.к. суд установил нарушение со стороны ответчика своей обязанности по договору, т.к. суд установил неоднократное извещение истцом ответчика о необходимости исполнения обязательства в части уплаты суммы долга, то суд полагает возможным прийти к выводу о законном характере требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец указывает период просрочки : с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год.

Суд полагает согласиться с данным периодом, т.к. согласно допсоглашения У ответчик обязан к уплате суммы за остекленение лоджий до 00.00.0000 года года.

Всего период просрочки составляет за данное время - 368 дней.

Размер неустойки будет равняться : 49360 руб. х 0,1% х 368 дней = 36252,41 руб.

При этом, истец просит взыскать, в свою пользу, как неустойку 9969,41 руб., исходя из размера неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Вывод суда о взыскании законной неустойки, исходя из расчета истца о взимании неустойки согласно 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленной нормой ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая ниже определенной договором сторон неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного платежа, не нарушает прав ответчика.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, ввиду неявки ответчика, отсутствия его заявления и доказательств с обоснованием возможности снижения неустойки, фактического взыскания неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено договором, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик фактически не предоставил доказательств именно явной несоразмерности неустойки. Суд не установил именно исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить ст.333 ГК РФ, для снижения, предусмотренной законом неустойки.

В силу данного, суд полагает возможным не уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 33701 руб., данный размер подтвержден квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с А. в пользу ООО «Строительная компания «Реставрация» 111851,41 руб.

Обязать А. зарегистрировать допсоглашение №1от 00.00.0000 года к договору участия в долевом строительстве №У от 00.00.0000 года года

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца, с момента получения решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.