Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2476/2016 ~ М-1258/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2476/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.02.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца	Я.А.о. Исрафилова А.В. Хоменя, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица	Е.В. Кулиевой, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ А.А. Ермакова

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исрафилова Я.А.о. к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Р. М. Владимировне о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Исрафилов Я.А.о. (далее – административный истец, должник, заявитель) обратился в суд с административным иском к административному ответчику – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Р. М. Владимировне (далее – должностное лицо, ССП Р. М.В., административный ответчик) с требованиями признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление), которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ), полагая, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как им фактически была исполнена обязанность по погашению задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (Управление, административный соответчик), а в качестве заинтересованных лиц – Ермаков А.А. (далее – взыскатель, заинтересованное лицо), судебный пристав-исполнитель Ковалевская М.В. (далее – СПИ Ковалевская М.В., заинтересованное лицо).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Казначеева С.М. (далее – СПИ Казначеева С.М., заинтересованное лицо),

Заявитель и его представитель при рассмотрении дела на заявленных требованиях настаивали. Отмечают, что денежные средства в сумме 60000 руб. были переданы в январе 2015 года СПИ Казначеевой С.М., которая выдала квитанцию (утраченную в настоящее время), а также постановление об отмене ранее наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации. В последующем с пенсии должника были удержаны денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности по уплате исполнительского сбора.

Представитель Управления полагала требования не подлежащими удовлетворению. Не оспаривая факт совершения СПИ Казначевой С.М. ряда действий, квалифицированных в последующем как единые продолжаемые преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не исключил, что должник мог недобросовестно вступить в сговор с СПИ Казначеевой С.М., что повлекло внесению ею в базу данных сведений о принятии от истца денежных средств в сумме 60000 рублей. Кроме того, полагала, что только и исключительно в рамках возобновленного исполнительного производства может решаться вопрос о наличии или отсутствии недобросовестности в действиях СПИ Казначеевой С.М., притом, что возможность ее привлечения к уголовной ответственности по данному эпизоду утрачена, так как все ее действия были квалифицированы как единые продолжаемые преступления. Не исключила возможность предъявления должником требований как к Управлению, так и к СПИ Казначеевой С.М. Считает, что доказывание факта внесения истцом 60000 руб. лежит именно на нем.

Взыскатель в ходе рассмотрения дела полагал, что должник не исполнил обязанность по уплате 60000 руб., в связи с чем обратился с Управлением с жалобой на наличие неисполненного решения суда.

ССП Р. М.В., СПИ Ковалевская М.В., СПИ Казначеева С.М., извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля Задворного Д.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам:

На основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, СПИ Казначеевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исрафилова Я.А.о. в пользу Ермакова А.А. 123600 руб.

Административный истец постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был ограничен в праве на выезд за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

По указанному исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ с должника было взыскано и перечислено взыскателю 51843,52 руб.

Каких-либо расхождений между вынесенными по декабрь 2014 года включительно СПИ Казначеевой С.М. постановлениями о распределении денежных средств, утвержденных ССП Р. М.В., и сведениями о движении денежных средств по счету взыскателя не имеется.

При этом в постановлении о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном ССП Р. М.В., остаток задолженности по исполнительному производству указан 74851,32 руб., в связи с чем после перечисления взыскателю распределенных указанным постановлением 2824,84 руб., остаток задолженности по исполнительному документу составил 71756,48 руб. = 74851,32 руб. – 2824,84 руб.

В последующем материалы исполнительного производства не содержат постановления о распределении денежных средств.

Таковые постановления не были представлены административными ответчиками из других источников, однако заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателю было перечислено 2841,38 руб., которые поступили на его счет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем остаток задолженности по исполнительному документу составил 68915,10 руб. = 71756,48 руб. – 2841,38 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ Казначеевой С.М. и утвержденным ССП Р. М.В., было отменено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, поскольку «основание … отпало в связи с тем, что остаток суммы долга составляет менее 10000 руб.».

Оценивая содержание данного постановления, суд отмечает, что подпись от имени Казначеевой С.М. имеет значительные отличия от ее же подписей, выполненных как до, так и после. Кроме того, указанное постановление, будучи включенным в опись, не пронумеровано, тогда как иные документы, включенные в составленную ДД.ММ.ГГГГ опись, имеют соответствующую нумерацию.

Вместе с тем, применительно к объяснениям административного истца относительно оснований для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем сведения, касающиеся самого факта отмены ранее наложенного ограничения, так и того, что основанием для его вынесения явилось уменьшение задолженности менее 10000 руб., соответствуют действительности.

В программном комплекс «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы ФССП России СПИ Казначеевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения по исполнительному производству, аутентичное значение которых в настоящее время утрачена ввиду внесения в него ДД.ММ.ГГГГ изменений. В настоящее время в нем отражаются сведения о погашении ДД.ММ.ГГГГ Исрафиловым Я.А.о. задолженности в сумме 60000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ Казначеевой С.М. и утвержденным ССП Р. М.В., распределены поступившие от должника 3165,32 руб., которые были перечислены взыскателю. При этом названным постановлением констатирована задолженность заявителя по исполнительному документу в сумме 8915,10 руб. Денежные средства в сумме 3165,32 руб. поступили на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем распределялись постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и поступали на счет взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3165,32 руб. и 2584,46 руб. (соответственно).

Денежные средства в сумме 580,86 руб. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и денежные средства в сумме 3165,32 руб., перечисленные заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора.

Вместе с тем материалы исполнительного производства не содержат постановления о взыскании исполнительского сбора, подписанного и утвержденного компетентными должностными лицами.

Исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным СПИ Ковалевской М.В., которая констатировала факт перечисления в полном объеме денежных средств взыскателю, указав номера и даты платежных документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на счет взыскателя.

СПИ Казначеева С.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главному судебному приставу Республики Карелия с заявлением, в котором она созналась, что присваивала денежные средства, переданные ей должниками, а, оформляя квитанции, не ставила дат, то есть вносила в квитанционную книжку недостоверные сведения. Аналогичные объяснения были даны СПИ Казначеевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам отдела противодействия коррупции Управления.

СПИ Казначеева С.М. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ввиду расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Эпизоды преступной деятельности СПИ Казначеевой С.М. выявлялись рапортами об обнаружении признаков состава преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Казначеева С.М. признан виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

Казначеева С.М., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, принимала от различных должников по исполнительным производствам денежные средства при необходимости вносила в официальные документы (корешки квитанций находящихся у нее квитанционных книжек) заведомо ложные сведения, тем самым похищала принятые у должников денежные средства, пользуясь своим служебным положением.

Указанным приговором установлено, что СПИ Казначеева С.М., принимая денежные средства от должников, в том числе, не выдавала квитанции, а также указывала в квитанционных книжках заведомо ложные сведения о лицах, совершивших платежи, о взыскателях либо занижала сумму полученных ею денежных средств для присвоения чужого имущества в виде денежных средств.

Таким образом, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено от должника М. 186048,81 руб. по одному исполнительному производству, отраженные в выданной должнику квитанции, в то время, как в корешке квитанции содержались сведения о получении от должника З. 155,42 руб. по иному исполнительному производству.

При этом указанные действия по 16 эпизодам хищения и 7 эпизодам служебного подлога квалифицированы единым продолжаемым преступлением, поскольку складывались из ряда тождественных преступных действий против одного и того же объекта, направленных к общей цели, охватывалось единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

После обращения взыскателя к СПИ Ковалевской М.Н. и проведения проверки, ССП Р. М.В. было вынесено оспариваемое постановление.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ применительно к положениям ч. 3 ст. 64 КАС РФ являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия СПИ Казначеевой С.М. и были ли они совершены ею.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Управлению и, как следствие, в силу презумпции осведомленности всех его должностных лиц, ССП Р. М.В. и СПИ Ковалевской М.В. не позднее середины-конца марта 2015 года было известно о возможном присвоении СПИ Казначеевой С.М. по ряду исполнительных производств денежных средств, вносившихся должниками.

При этом характер выявленной деятельности СПИ Казначеевой С.М. по завладению денежными средствами должников (без выдачи квитанций, подтверждающих факт получения денежных средств, а равно с указанием в корешках квитанций сведений об иных должниках и взыскателях), обязывал Управление и его должностных лиц, причастных к исполнению исполнительных производств, ранее находившихся на исполнении у СПИ Казначеевой С.М., действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, с тем, чтобы обеспечить по указанным исполнительным производствам безусловный полный контроль и сплошную проверку фактического перечисления взыскателям со счета Управления денежных средств, отметки (сведения) об исполнении которых ранее были внесены в программный комплекс «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы ФССП России СПИ Казначеевой С.М.

Вместе с тем, ни СПИ Ковалевская М.В., окончившая исполнительное производство №, ни ССП Р. М.В., осуществившая перечисление заявками на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в федеральный бюджет, не проверили, были ли фактически перечислены взыскателю со счета Управления денежные средства в сумме 60000 руб., поступление которых отражено ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы ФССП России.

По общему правилу обязанность доказывания факта исполнения обязательства лежит на должнике.

Вместе с тем, данный факт был установлен постановлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, вынесенным судебным приставом-исполнителем, то есть должностным лицом, непосредственно осуществляющим функции по принудительному исполнению судебного акта (ч. 2 ст. 5 Закона).

Соответственно, следует презюмировать, что данным должностным лицом проведена соответствующая проверка полноты исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства могут быть только такого рода обстоятельства, которые не были и не могли быть известны судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства и которые с разумной степенью достоверности подтверждают факт неисполнения должником обязанности по передачи денежных средств должностному лицу Управления либо, что они были потрачены на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительному производству.

При этом заявитель, обладая как постановлением об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации, так и постановлением об окончании исполнительного производства, которыми было констатировано сначала уменьшение задолженности по исполнительному документу до величины, менее установленной ч. 1 ст. 67 Закона, а в последующем – полное исполнение обязательства, освобождается от обязанности доказывания как факта передачи должностному лицу Управления спорной денежной суммы, так и от обязанности доказывания расходования их на цели, связанные с погашением задолженности по исполнительному производству.

Возложение на должника, получившего копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по хранению и представлению иных подтверждающих факт исполнения документов, не соответствует требованиям разумного ожидания презюмируемого добросовестного исполнения любым должностным лицом своих обязанностей.

Вместе с тем, именно на административных ответчиках (в том числе, с учетом ч. 2 ст. 62 КАС РФ) лежит обязанность доказывания, что денежные средства не были переданы должником должностным лицам Управления либо, что они помимо воли административного соответчика были потрачены на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительному производству, в связи с чем обязательство не было исполнено должником вовсе либо денежные средства не были перечислены на счет взыскателя по обстоятельствам, не зависящим от воли Управления.

Однако таковых доказательств по настоящему делу ответчиками не не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ССП Р. М.В. была не вправе, располагая фактически теми же документами и сведениями, которые имелись на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, фактически пересматривать его, приходя к иным выводам при вынесении оспариваемого постановления.

Само по себе обращение взыскателя, равно как и представленные им сведения о движении средств по его счету, не являлись таковыми, поскольку денежные средства на счет Ермакова А.А. поступали только со счета Управления. Постановления об их распределении и платежные документы на их перечисление, в основном, подписывались непосредственно ССП Р. М.В.

Соответственно, у СПИ Р. М.В. не только имела возможность, но и была обязана, имея ввиду факт выявления противоправной деятельности СПИ Казначеевой С.М. с денежными средствами должников, до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ установить обстоятельства внесения в программном комплексе «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы ФССП России сведений об исполнении обязательства на сумму 60000 руб., а также наличие или отсутствие факта перечисления указанных денежных средств на счет взыскателя.

Кроме того, материалы исполнительного производства №, содержавшие сведения о поступлении и распределении всех денежных средств, а равно иные документы (в том числе, возможные расписки взыскателя), также находились в распоряжении должностных лиц Управления, что позволяло сопоставить содержащиеся в нем документы со сведениями, внесенными в программный комплекс «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы ФССП России, однако, должным образом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ сделано не было, что, вместе с тем, не дает административным ответчикам, являющихся сильной стороной в сложившихся властных административных правоотношениях, ссылаться на данные обстоятельства.

Как при утверждении постановления об отмене ранее наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации, так и при утверждении постановлений о распределении денежных средств, вынесенных позднее декабря 2014 года, ССП Р. М.В. соглашалась с размером задолженности, определенной указанными постановлениями, в связи с чем отмена имела место по усмотрению того же должностного лица в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт неисполнения обязательства по исполнительному документу.

Иных сведений и документов (в том числе, приговора суда), которыми был бы констатирован факт неисполнения должником обязательства по уплате 60000 руб., а равно их расходование на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительному документу, в распоряжении административных ответчиков ни в момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не имелось.

При этом учитывается, что иные постановления, которыми должностными лицами Управления констатировалось уменьшение задолженности Исрафилова Я.А.о., вынесенные и утвержденные должностными лицами Управления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не изменялись и не отменялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Суд также учитывает, что само по себе отсутствие должного контроля за сведениями, внесенными СПИ Казначеевой С.М. в программный комплекс «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы ФССП России, относительно денежных средств по исполнительному производству №, а равно вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым было констатировано отсутствие задолженности по исполнительному документу, не только дали должнику разумные основания полагать, что обязательство по исполнительному документы исполнено в полном объеме, но и тем самым ограничили Исрафилова Я.А.о. в праве на своевременное обращение в правоохранительные органы в связи с осуществлявшимся в отношении СПИ Казначеевой С.М. уголовном преследовании. Такая возможность на момент окончания исполнительного производства не была утрачена, поскольку ряд эпизодов преступной деятельности был выявлен в августе 2015 года, и, как следствие, на установление в порядке уголовного судопроизводства факта передачи или не передачи заявителем названному заинтересованному лицу денежных средств.

Указанное является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Помимо этого, суд отмечает, что Управление в процессе рассмотрения настоящего дела осуществляло редактирование записи в программном комплексе «Отдел судебных приставов» автоматизированной информационной системы ФССП России (изменения осуществлены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ пользователем Екимовым А.Н.).

Имеющееся в материалах исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, включенное в опись, не пронумеровано, подпись в указанном постановлении, выполненная от имени СПИ Казначеевой С.М., имеет существенные отличия от иных имеющихся в указанном исполнительном производстве подписей, выполненных указанным должностным лицом.

Копия постановления о распределении денежных средств, перечисленных взыскателю в январе 2015 года, отражающая размер задолженности по исполнительному производству, также не представлена, при этом ее наличие презюмируется, имея ввиду факт перечисления денежных средств взыскателю.

Указанное в своей совокупности дает основание критически оценивать предоставляемые Управлением сведения относительно фактических обстоятельств настоящего дела, а также констатировать недобросовестное осуществление административными соответчиками своих процессуальных прав и обязанностей применительно к положениям чч. 6-8 ст. 45 КАС РФ.

Разрешая настоящее дело, суд, имея ввиду возможные, в том числе, гражданско-правовые последствия, воздерживается от каких-либо суждений, связанных с установлением факта передачи должником именно СПИ Казначеевой С.М. в январе 2015 года денежных средств в сумме 60000 руб., а равно факт расходование их на цели, не связанные с исполнением обязательств по исполнительному документу.

Тем не менее, суд приходит к выводу о доказанности факта внесения Исрафиловым Я.А.о. денежных средств в указанном размере по исполнительному производству 9074/13/20/10 должностным лицам Управления.

При этом судом принимается во внимание к последовательность действий должностных лиц Управления, первоначально наложивших временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а в последующем его отменивших.

Кроме того, факт внесения денежных средств, их размер подтверждается как принимаемыми во внимание объяснениями самого заявителя и допрошенного свидетеля, так и не вызывающими у суда сомнения относительно достоверности, постановлениями о распределении денежных средств, вынесенных после января 2015 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также действиями самого Управления, которое в апреле и мае 2015 года зачисляло поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение факт передачи должником денежных средств в сумме 60000 руб., административными ответчиками не представлено.

Должник, действуя разумно и добросовестно, ожидая такого же поведения от должностных лиц Управления, после передачи им денежных средств не контролировал и не мог контролировать дальнейшие операции с ними. Передача должником денежных средств должностному лицу службы судебных приставов (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), обязанного зачислить их на ее депозитный счет (ч. 1 ст. 70 Закона), применительно к положениям ст. 327 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», влечет признание должника исполнившим обязательство перед взыскателем.

Ввиду недоказанности факта противоправного завладения кем-либо указанными денежными средствами, оснований полагать, что данные денежные средства были похищены у самого заявителя, чем ему был причинен имущественный вред, не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу, что обязательство заявителем было исполнено в полном объеме, что свидетельствует о правомерности постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены оспариваемым постановлением.

Само по себе то обстоятельство, что денежные средства после их передачи должностным лицам Управления, не поступили взыскателю не может являться основанием для повторного возложения на должника обязанности по их уплате, поскольку последующие операции с указанными денежными средствами находились вне контроля заявителя, а данных об их хищении у административного истца не имеется.

Указанное является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку обязательство по исполнительному документу исполнено должником в полном объеме.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что в пункте 3 его резолютивной части судебному приставу-исполнителю предписывалось принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то есть совершить все исполнительные действия, перечисленные в главе 7 Закона, без каких-либо ограничений, связанных с проведением доследственной проверки по указываемому должником факту внесения денежных средств СПИ Казначеевой С.М. и их непоступлению взыскателю. Однако, проведения указанной проверки применительно к положениям ст.ст. 144-145 УПК РФ возможно и не по отмененному постановлению об окончании исполнительного производства.

При этом отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой перекладывание обязанности по доказыванию факта исполнения обязательства перед взыскателем именно на административного истца с одновременным освобождением ответчиков от обязанности доказывания того факта, что денежные средства не были переданы должником должностным лицам Управления либо, что они были потрачены на цели, не связанные с погашением задолженности по исполнительному производству.

Так как жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования, определяемый с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 15, ст. 122 Закона, не пропущен.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Р. М. Владимировной.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 09.03.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 11.04.2016