Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2792/2017 ~ М-2220/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2792/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Пигалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Федорову И.И., Трофимову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», далее АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с иском к Федорову И.И. и Трофимову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала и Федоровым И.И. заключен кредитный договор № 1268071/0151, по условиям которого Банк предоставил Федорову И.И. денежные средства в размере 280 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредиту, 18 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Трофимовым Н.А. был заключен договор поручительства.

Поскольку заёмщик не исполнил обязательства по возврату кредита, Банк в 2015 году обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, но 06 августа 2015 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 12 Палкинского района судебный приказ был отменен.

Поэтому истец просит взыскать солидарно с Федорова И.И. и Трофимова Н.А. в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» денежную сумму в размере 385545 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» – Соловьева Т.А. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федоров И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Трофимов Н.А. также не явился в судебное заседание, направил в адрес суда возражение, в котором указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре поручительства отсутствует условие о его окончании, то есть, не указан срок его действия, в связи с этим полагает, что окончательный срок действия кредитного договора определен 18 января 2016 года, следовательно, кредитор не обратился с иском в суд к поручителю до 19 января 2017 года, что свидетельствует о прекращении действия договора поручительства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2012 года между АО «Россельхозбанк» в лице Псковского регионального филиала, и Федоровым И.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил Федорову И.И. денежные средства в размере 280 000 рублей со сроком возврата 18 января 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,0 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с установленным графиком (л.д. 8-15).

Денежные средства в сумме 280 000 рублей были предоставлены заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 18 сентября 2012 года между Банком и Трофимовым Н.А. был заключен договор поручительства № 1268071/0151-001 (л.д. 16-18).

В соответствии пунктом 1.1 статьи 1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещение расходов.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Из справки расчёта задолженности следует, что принятые на себя обязательства Федоров И.И. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим, в адрес заемщика и поручителя 22 июля 2014 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 33, 34), однако платежей в уплату долга не вносилось.

В 2015 году Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

**.**. 2015 года мировым судьей судебного участка № 13 г. Печоры, Псковской области вынесен судебный приказ, которым с Федорова И.И. и Трофимова Н.А. солидарно взыскана задолженность в сумме 301567 рублей за период с 11.02.2013 по 20.04.2015 года в пользу Псковского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № *** от 18 сентября 2012 года

**.**. 2015 года мировым судьей судебного участка № 12 в границах административно-территориального образования «Палкинский район» и.о. мирового судьи судебного участка № 13 в границах административно-территориального образования «Печорский район» в связи с поступившими от должников возражениями судебный приказ о взыскании с Федорова И.И. и Трофимова Н.А. задолженности по кредитному договору отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена и составляет 385545 рублей 36 копеек, в том числе, просроченные заемные средства с 11.02.2013 года – 224 358 рублей 53 копейки, срочные проценты на 18.05.2017 года – 1991 рубль 57 копеек, просроченные проценты – 159 195 рублей 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

Поскольку заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, требования Банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании солидарной задолженности с поручителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Из материалов дела усматривается, что договор поручительства между Банком и Трофимовым Н.А. был заключен 18 сентября 2012 года.

Пунктом 1.4.1 договора поручительства установлено, что окончательный срок возврата кредита 18 января 2016 года, что не является условием о сроке действия поручительства.

Таким образом, указание в договоре на дату возврата долга 18 января 2016 года, не определяет ни срока поручительства, ни события, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ), следовательно, срок поручительства в договоре не определен.

Поскольку окончательный срок возврата кредита по кредитному договору установлен 18 января 2016 года, следовательно, с учетом п. 6 ст. 367 ГК РФ срок для предъявления требований Трофимову Н.А., как к поручителю, истек 18 января 2017 года.

Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском 22 июня 2017 года, то есть за пределами указанного выше срока.

Поскольку поручительство Трофимова Н.А. по договору от 18 сентября 2012 года прекратилось, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований к поручителю.

Довод представителя истца о том, что кредитор предъявил иск в пределах срока действия договора поручительства, поскольку в 2015 году Банк предпринимал действия о взыскании задолженности в судебном порядке, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате долга с 10 июня 2013 года, следовательно, заявление Банка о выдаче судебного приказа в 2015 году также было подано по истечении годичного срока, установленного для предъявления требований к поручителю.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона с ответчика Федорова И.И. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова И.И. в пользу Псковского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 385545 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 рублей.

Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к Трофимову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2017 года.