Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-233/2019 ~ М-185/2019 от 23.09.2019

                                                                   Дело № 2-233/2019

24RS0020-01-2019-000272-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 года                                                                                                      с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Сорокиной И.В.,

с участием истца Бабаяна М.Н.,

представителя истца Берняцкого М.А.,

ответчика Луньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна М.Н. к Луньковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бабаян М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Луньковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. основной долг по договору займа, 50 000 руб. за просрочку возврата заемных денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Луньковой О.И. заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб., сроком на 10 месяцев. Однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком возвращены не были. За просрочку возврата денежных средств ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в двойном размере – в сумме 100 000 руб. Просит взыскать с Луньковой О.И. задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. за услуги представителя, 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Бабаян М.Н. и его представитель Берняцкого М.А. заявили об уменьшении размера исковых требований, просили взыскать с ответчика 40 000 руб., и частичном отказе от иска в остальной части требований, включающих 10 000 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Лунькова О.И. против прекращения производства по делу в части заявленных требований не возражала.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, предъявленное суду ходатайство об уменьшении суммы иска и отказе от части исковых требований в письменной форме, приходит к выводу о том, что предмет спора по делу в части отсутствует.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от требований искового заявления, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что истец не может вторично обратиться в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям, истцам судом разъяснены, и понятны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от части требований искового заявления, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Принимая во внимание, что истец отказался от заявленных исковых требований в части, и отказ принят судом, производство по делу в части подлежит прекращению.

В судебное заседание истец и ответчик представили ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу долг наличными деньгами в размере 40 000 руб., которые будет оплачивать в течение 8 месяцев до июня 2020 года, взносами по 5000 руб., от которых истец отказывается.

От части заявленных требований истец отказывается, а именно от 10 000 руб. основного долга, 50000 руб. процентов, от возмещения судебных расходов на сумму 10 000 руб. и оплаты госпошлины на сумму 3200 руб.

Стороны просят суд производство по делу прекратить, мировое соглашение утвердить, ссылаясь на то, что последствия прекращения судом производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из текста мирового соглашения следует, что сторонам разъяснены положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сущность данных положений им понятна.

Согласно требованиям статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, поданное суду в письменной форме, подписано обеими сторонами, исходя из принципов диспозитивности сторон, согласно которому стороны вправе распоряжаться принадлежащими им правами, и учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, на условиях, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Бабаяном М.Н. и ответчиком Луньковой О.И., следующего содержания:

1.По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется оплатить истцу долг наличными деньгами в размере 40 000 руб., которые будет оплачивать в течение 8 месяцев до июня 2020 года, взносами по 5000 руб., от которых истец отказывается.

2.От части заявленных требований истец отказывается, а именно от 10 000 руб. основного долга, 50000 руб. процентов, от возмещения судебных расходов на сумму 10 000 руб. и оплаты госпошлины на сумму 3200 руб.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с аналогичного рода требованиями, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 дней, со дня его вынесения.

Судья                                                                         Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                         Н.В. Арбузова