Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3282/2014 ~ М-3258/2014 от 11.07.2014

Дело № 2-3282/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2014 года      город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО7 к открытому акционерному обществу «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы, признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» за 2013 год,

У с т а н о в и л :

Баранов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы, признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы открытого акционерного общества «Ульяновскдорстрой» за 2013 год, указав в обоснование следующее.

16.11.2007 он был принят на работу в ОАО «Ульяновскдорстрой» на должность генерального директора в соответствии с приказом о приеме на работу № № от 16.11.2007, с указанной должности был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.4 трудового договора, генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного Обществом дохода. Доход за 2013 год ОАО «Ульяновскдорстрой» составил 177 748 000,00 руб., следовательно, денежное вознаграждение по результатам работы общества за период с 01.01.2013 по 28.06.2013 составляет 177 748 000,00 х 2% : 365 х 178 дней (с 01.01.2013 по 28.06.2013) = 1 733 651,73 руб. Ранее он обращался в Заволжский районный суд с требованием о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат. Решением суда в удовлетворении исковых требований ему было отказано, при этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что на общем собрании акционеров ответчика вопрос о его денежном вознаграждении не рассматривался. В адрес ответчика им было направлено письмо с требованием о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Ульяновскдорстрой» вопроса о выплате ему, как генеральному директору ОАО «Ульяновскдорстрой», денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за год в размере 2% от полученного Обществом дохода пропорционально отработанного времени с 01.01.2013 по 28.06.2013. В удовлетворении указанного требования ему было отказано со ссылкой на то, что он не является акционером общества.

Просит взыскать в свою пользу с ОАО «Ульяновскдорстрой» денежное вознаграждение по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 из размера 2% от полученного ОАО «Ульяновскдорстрой» дохода за год в размере 1 733 651,73 руб., признать неправомерным решение об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за 2013 год из размера 2% от полученного дохода в год.

Истец Баранов С.И., его представитель Репина Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Обратили внимание на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области, которым ООО «МаксТрейд» отказано в удовлетворении иска к ОАО «Ульяновскдорстрой», Баранову С.И. о признании недействительным трудового договора в части положений п.3.4.

    Представитель ответчика ОАО «Ульяновскдорстрой» - Семдянкина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, мотивы несогласия с иском изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, указав, что истец был уволен по соглашению сторон на основании его заявления 28.06.2013, а с настоящим иском он обратился в суд спустя более года после указанной даты, просила применить по заявленным Барановым С.И. требованиям срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ. В иске Баранову С.И. просила отказать.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-3811/13 в количестве 3-х томов, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19.11.2013 Баранову С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ульяновскдорстрой» о возложении обязанности изменить запись об увольнении по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на запись о прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, взыскании денежного вознаграждения по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода за 2012 год в сумме 4306334 рубля 88 копеек, компенсации при прекращении трудового договора в сумме 105000 рублей, процентов за задержку выплат при увольнении в сумме 99924 рубля 56 копеек, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, возложении обязанности внести в трудовую книжку Баранова С.И. соответствующие записи в сведения о поощрении.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 04.02.2014, установлено, что Баранов С.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ОАО «Ульяновскдорстрой» в трудовых отношениях - работал в должности Генерального директора на основании трудового договора от 25.12.2007.

Согласно п.3.4 трудового договора, Генеральному директору выплачивается денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода.

Судом также было установлено, что денежное вознаграждение по результатам работы общества за год в размере 2% от полученного обществом дохода истцу Баранову С.И. никогда не начислялось и не выплачивалось, а истец не обращался за его начислением к работодателю.

В силу п. 4 Положения об оплате труда работников и материального стимулирования ОАО «Ульяновскдорстрой» работникам Общества при наличии финансовых возможностей могут устанавливаться, в частности, вознаграждение по итогам работы за год.

Согласно п. 1 Положения о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год работникам выплата вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год производится из прибыли ОАО «Ульяновскдорстрой» за год.

В решении суда от 19.11.2013 содержится вывод о том, что начисление и выплата указанного вознаграждения не является обязательной, производится при наличии финансовых возможностей по результатам работы общества за год и зависит от этих результатов.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено и подтверждается материалами аудиторского заключения, протоколом № годового общего собрания акционеров ОАО «Ульяновскдорстрой» что чистая прибыль за 2013 год составила 573 247 руб., при этом распределение чистой прибыли за указанный год произошло в следующих объемах: расходы на выплату дивидендов – 60 810 руб., вознаграждение членам ревизионной комиссии – 10 000 руб., расходы на приобретение новой техники – 502 437 руб. Указанное распределение чистой прибыли ОАО «Ульяновскдорстрой» за 2013 год было утверждено годовым общим собранием акционеров.

В ответ на заявление истца от 08.05.2014, адресованного ОАО «Ульяновскдорстрой», ему был дан 16.05.2014 ответ с разъяснением установленного законом порядка включения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров.

В соответствии со ст.53 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предложения по вопросам, вносимым в повестку дня годового общего собрания акционеров, вносятся акционерами либо формулируются советом директоров акционерного общества.

Как пояснил истец в судебном заседании, он акционером ОАО «Ульяновскдорстрой» никогда не являлся.

Представитель ответчика пояснил, что вопрос о выплате Баранову С.И. вознаграждений по итогам работы за 2013 год не рассматривался на годовом общем собрании акционеров, так как в установленные законом сроки данный вопрос не был включен в повестку дня годового общего собрания акционеров, так как акционеры общества не подавали его в составе предложений.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Баранова С.И. к ОАО «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы, признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы Общества за 2013 год, не основанными на требованиях действующего законодательства.

В силу норм ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о защите его прав в связи с пропуском данного срока.

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 из размера 2% от полученного ОАО «Ульяновскдорстрой» дохода за год в размере 1 733 651,73 руб.

Между тем, принимая во внимание состоявшееся 19.11.2013 решение суда по аналогичным требованиям Баранова С.И. за период, предшествующий спорному, суд приходит к выводу, что истцу было известно о том, что ему не будет выплачено данное вознаграждение (ответ работодателя на свое заявление им получен в мае 2014 г.), однако с настоящим иском он обратился в суд только 11.07.2014. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав истцом суду не представлено. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истцом пропущен, восстановлению не подлежит ввиду отсутствия уважительных причин для его пропуска, что также является основанием к отказу в иске.

Состоявшееся решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по иску ООО «МаксТрейд» к ОАО «Ульяновскдорстрой», Баранову С.И. о признании недействительным трудового договора в части положений п.3.4., доводов суда не опровергает, а потому, ссылка стороны истца на указанное решение суда, не может быть признана заслуживающей внимание, данное решение суда для настоящего спора не имеет правового значения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Баранову С.И. к ОАО «Ульяновскдорстрой» о взыскании денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за период с 01.01.2013 по 28.07.2013 из размера 2% от полученного ОАО «Ульяновскдорстрой» дохода за год в размере 1 733 651,73 руб., признании неправомерным решения об отказе включения в повестку дня годового собрания акционеров вопроса по выплате денежного вознаграждения по результатам работы ОАО «Ульяновскдорстрой» за 2013 год из размера 2% от полученного дохода в год, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2013 ░░ 28.07.2013 ░░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 733 651,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 2013 ░░░ ░░ ░░░░░░░ 2% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░