Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2020 (2-2093/2019;) ~ М-1660/2019 от 13.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-37/2020

24RS0028-01-2019-002069-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика Тимошиной Н.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манаенковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

    Истец Манаенкова Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Этажи» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что истицей приобретена квартира по договору долевого участия у застройщика ООО «СК «Этажи», расположенная по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Согласно акту приема-передачи от 24.12.2018 ответчик передал, а истец принял указанную квартиру. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых, согласно проведенной судебно-строительной экспертизы составляет 42088 рублей. Истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении стоимости устранении выявленных дефектов и затрат на проведение экспертизы в размере 18000 руб., однако требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, истец Манаенкова Н.А. просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет устранения строительных недостатков в размере 42088 рублей 80 копеек, неустойку в размере 42088 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

     Истец Манаенкова Н.А., представитель истца Котенев В.И. в судебное заседание не явились, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Этажи» по доверенности Тимошина Н.В. в судебном заседании признала исковые требования только в части выплаты денежной суммы за устранение строительных недостатков в размере 42088 рублей, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, о чем подготовила письменное ходатайство, а также расходы проведенные истцом и компенсацию морального вреда.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Контур», ООО ПКФ «Современные окна», ООО «ГрадСтрой» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2018 между ООО СК «Этажи» и Манаенковой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/191, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 1 (квартал 1) в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Апрельская и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 426 с отделкой по проекту.

Согласно акта приема-передачи от 24.12.2018 ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры.

В ходе досудебного урегулирования спора, истец для определения недостатков, допущенных при строительстве квартиры провел исследование квартиры и согласно заключению № 07/05/19 от 27.05.2019 качество выполнения отделочных работ в жилом помещении не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, все дефекты относятся к производственно-строительным, стоимость устранения которых составляет 163216 рублей.

В связи с несогласием представителя ответчика с заключением специалиста от 27.05.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 187-10/2019 от 04.10.2019 установлено, что были выявлены строительные недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, требований Стандарта Предприятия «правила производства и приемки работ». Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 42088 рублей 80 копеек.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Чачаковой Е.К., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Манаенковой Н.А. подлежит взысканию 42088 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

29.05.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных недостатков в размере 163216 рублей, расходов за проведение строительной экспертизы в размере 18000 рублей, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истца ответчик получил 31.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением об ее получении ответчиком, следовательно с ответчика в пользу истца Манаенковой Н.А. необходимо взыскать неустойку за период с 10.06.2019 по 01.09.2019 как просит истец в уточненном исковом заявлении, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 42088 рублей 80 копеек, период просрочки 84 дня (с 10.06.2019 по 01.09.2019), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 42088,80 руб.*1%*84 дня=35354 рубля 59 копеек.

    Вместе с тем, при определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика суд пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 42088 рублей 80 копеек (как просит истец) является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 84 дня, характер выявленных нарушений согласно заключению экспертизы, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 5000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий истцу.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 25000 руб. истцом Манаенковой Н.А. подтверждается договором на оказание представительских и юридических услуг № 16/05/2019 от 16.05.2019, а также актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2019 на указанную сумму.

Разрешая требования истца Манаенковой Н.А. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Манаенковой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец Манаенкова Н.А. оплатила 18000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 17.05.2019 и квитанцией № 000212 на указанную сумму. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца и полагает необходимым взыскать данные расходы в указанном размере с ответчика ОО «СК «Этажи» в пользу истца Манаенковой Н.А.

Разрешая требования истца Манаенковой Н.А. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Этажи» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 4-426.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 42088 рублей 80 копеек, неустойка в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего 88588 рублей 80 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 1762 рубля 66 копеек.

Поскольку согласно платежному поручению от 16.12.2019 № 848 ответчиком ООО «СК «Этажи» на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае были перечислены денежные средства в размере 42088 рублей 80 копеек для дальнейшего их получения истцом Манаенковой Н.А., указанные денежные средства по вступлению решения в законную силу суд считает необходимым выплатить Манаенковой Н.А., путем перечисления указанной суммы на ее расчетный счет с депозита депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манаенковой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в пользу Манаенковой Натальи Александровны стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 42088 рублей 80 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей, а всего 88588 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

По вступлению в законную силу судебного решения Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить Манаенковой Наталье Александровне, путем перечисления на ее лицевой счет денежную сумму в размер 42088 (сорок две тысячи восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, полученную по платежному поручению № 848 от 16.12.2019 от ООО «СК «Этажи».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1762 рубля 66 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Судья                                    Ю.В. Степанова