Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3810/2020 ~ М-3305/2020 от 19.08.2020

Дело № 2-3810/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца Арояна О.Р., представителя ответчика Кузнецова А.Н.

18 декабря 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беев Р.С. к Анисимовой О.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Беев Р.С. обратился в суд с иском к Анисимовой О.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault <...>, под управлением Анисимовой О.С. и автомобиля ВМW <...>, под управлением Беева Р.С., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП по вине ответчика транспортное средство истца получило механические повреждения. В отношении Анисимовой О.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ответчика - в АО «АльфаСтрахование». ООО «НСГ-«Росэнерго» признало случай страховым и исполняя обязанности по договору страхования, выплатило Бееву Р.С страховое возмещение в размере 57 100 рублей. Между тем, с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб причиненный автомобилю, т.е. разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Согласно заключению №... стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 126 700 рублей. Просит суд с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 45 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 2 288 рублей, почтовые расходы 385 рублей 28 копеек.

Истец Беев Р.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Анисимова О.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Кузнецова А.Н.

Представитель ответчика Кузнецов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Беев Р.С. является собственником автомобиля марки ВМW <...>.

"."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Renault <...>, под управлением Анисимовой О.С. и автомобиля ВМW <...>, под управлением Беева Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Беева Р.С. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Анисимовой О.С. отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что водитель Анисимова О.С., управляя автомобилем Renault <...>, в пути следования совершила наезд на автомобиль ВМW <...>, который припарковал водитель Беев Р.С..

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб транспортному средству Беева Р.С. причинен в результате виновных действий водителя Анисимовой О.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность Анисимовой О.С. была застрахована в рамках договора ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №....

Гражданско-правовая ответственность истца Беева Р.С. застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серии ККК №....

"."..г. Беев Р.С. обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

ООО «НСГ-«Росэнерго» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Бееву Р.С страховое возмещение в размере 57 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями от "."..г. на сумму 50 200 рублей, от "."..г. на сумму 6 900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Анисимовой О.С., Беев О.С. указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW <...>, с учетом износа составляет 53 400 рублей, без учета износа 126 700 рублей.В целях устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №... (с учетом письменных пояснений о допущенной технической описке при ответе на вопрос №... на странице 16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW <...>, с учетом износа деталей в соответствии с Единой Методикой, составляет 51 300 рублей (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW <...> без учета износа в соответствии с Единой Методикой составляет 81 000 рублей, без учета износа и без учета Единой Методики (в соответствии с Методикой МинЮста) составляет 102 500 рублей (ответ на вопрос №2).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд признает заключение эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., подлежащий возмещению ответчиком составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 102 500 рублей и суммой страхового возмещения 57 100 рублей, то есть 45 500 рублей (102 500 рублей – 57 100 рублей).

Подлежат возмещению ответчиком также в порядке ст. 15 ГК РФ расходы, понесенные Беевым Р.С. для производства оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г., чеком от "."..г..

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика Анисимову О.С., "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, а также ходатайство об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, поскольку ответчиком оплата не произведена. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в указанной сумме в пользу экспертного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Арояна О.Р. в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 8 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика Анисимовой О.С. в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

При подаче искового заявления в суд Беевым Р.С. уплачена государственная пошлина в сумме 2 288 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования Беева Р.С. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В удовлетворении требований Беева Р.С. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей необходимо отказать, поскольку как следует из текста указанной доверенности, она выдана на представление интересов заявителя в любых органах и организациях, по любым вопросам, а не на представление его интересов по конкретному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беев Р.С. к Анисимовой О.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимовой О.С. в пользу Беев Р.С. в возмещение материального ущерба 45 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 288 рублей, в возмещение почтовых расходов 385 рублей 28 копеек.

Беев Р.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Анисимовой О.С. в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Судья Т.В.Добраш