Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2014 (2-2178/2013;) ~ М-1972/2013 от 18.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., при секретаре Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2014

по иску Архиповой В.Ф. к ОАО «Жилсервис-Посад», Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП «Энергетик», МУП «Жилой дом» и МУП «Управляющая компания «Жилой дом» о признании незаконными действий по передаче недостоверной информации о наличии за истцом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., об освобождении от просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, о восстановлении права на пользование льготами с ДД.ММ.ГГГГ года и об обязании выплатить субсидию на жилье с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время,-

установил:

Архипова В.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 21.02.2014г.) к ОАО «Жилсервис-Посад», Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, МУП «Энергетик», МУП «Жилой дом» и МУП «Управляющая компания «Жилой дом» о признании незаконными действий ОАО «Жилсервис-Посад» по передаче недостоверной информации в отдел жилищных субсидий о том, что она является должником по оплате текущих коммунальных услуг и о наличии за ней задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; об освобождении от просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года; о восстановлении права на пользование льготами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и об обязании выплатить субсидию на жилье с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Свои уточненные исковые требования истец основывает на том, что она с ДД.ММ.ГГГГ. была зарегистрирована, проживала и являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, ежемесячно оплачивала жилищно-коммунальные услуги и не имела задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. она продала данную квартиру Овчинниковой Л.В., а у неё осталось право пользования данной квартирой согласно п.11 договора купли- продажи. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Овчинникова Л.В. оплачивала данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Архипова В.Ф. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.В. о признании недействительным указанного договора купли-продажи, т.к. на момент подписания договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная тяжба длилась с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе тяжбы МУП «РКЦ» обратился к мировому судье судебного участка №179 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности за жилищно-коммунальные услуги как с собственника, хотя на тот момент, она это право утратила и с ДД.ММ.ГГГГ. все претензии по оплате квартиры по закону МУП «РКЦ» должен был предъявлять собственнику Овчинниковой Л.В. На основании данного заявления мировой судья вынес приказ о взыскании с Архиповой В.Ф. долга по квартире, позже на основании её заявления судебный приказ был отменен, МУП «РКЦ» было разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Решением Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009г. указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, решение вступило в законную силу 22.09.2009г. ОАО «Жилсервис-Посад» ДД.ММ.ГГГГ., при перерегистрации на неё лицевого счёта, предоставил ей выписку из лицевого счёта, где указано, что на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за Овчинниковой Л.В. На основании этой выписки, она оформила субсидию, т.к. она пенсионерка с минимальным размером пенсии, детей не имеет, вдова, инвалид 2-ой группы, и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она получала субсидию. Однако МУП «РКЦ» (ОАО «Жилсервис-Посад») с Овчинниковой Л.В. долг не взыскал, исковых заявлений на неё не подавал, только продолжал присылать квитанции, на её имя, с растущим долгом в течении 3-х лет. Она неоднократно обращалась к генеральному директору МУП «РКЦ» ФИО1 и просила её обратится в суд с иском, но та бездействовала. В феврале 2013г. ОАО «Жилсервис-Посад» предоставил в отдел жилищных субсидий информацию о том, что за ней имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. ей была прекращена выплата субсидии. Она считает, что обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги по квартире с момента регистрации её права собственности, т.е. с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру- с ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО1. потребовала от неё оплатить долг, т.к. на данный момент она является собственником. Кроме того, она считает, что на основании Постановления №761 от 14.12.2005г. отдел жилищных субсидий должен был сначала приостановить выплату субсидии и выяснить причины возникновения (непогашения) задолженности, однако никто ничего не выяснял, а просто на основании переданной информации от ОАО «Жилсервис-Посад» прекратили выплату субсидии и лишили её законного права пользования льготами. Она письменного уведомления о приостановлении или прекращении выплаты субсидии не получала. Администрация Павлово-Посадского муниципального района на основании предоставленных сведений от ОАО «Жилсервис-Посад» о существующей просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отказывает ей, инвалиду 1-ой группы, в предоставлении субсидии. ОАО «Жилсервис-Посад» образовавшуюся задолженность не списывает, а незаконно, предъявляет ей претензии по истечению сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Первушина Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- представители Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Купцова Н.В. и Красавина Е.В., являющаяся начальником отдела жилищных субсидий управления ЖКХ Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в судебное заседание явились, с уточненным иском не согласились, по делу пояснили, что оснований для освобождения истца от оплаты задолженности не имеется, т.к. с 1999г. истец была зарегистрирована в данной квартире и ей предоставлялись ЖКУ в полном объеме, в действующем законодательстве такого понятия как просроченная задолженность не имеется. Считают, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям об освобождении от задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.к. из квитанций об оплате ЖКУ и из ответа ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ. ей было известно, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. числится за ней. С 2007 года у представителя истца была доверенность на предоставление интересов истца, в случае несогласия с указанной задолженностью она была вправе обратится в суд с соответствующим иском, однако никаких мер ни истцом, ни её представителем предпринято не было, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Решение об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. считают законным и обоснованным, поскольку при наличии задолженности по ЖКУ субсидия не предоставляется, а согласно предоставленной ОАО «Жилсервис-Посад» информации у истца имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб., т.е. помимо спорной задолженности в размере <данные изъяты> руб. еще имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Также считают, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для обжалования указанного решения, поскольку представитель истца Первушина Е.А. неоднократно обращалась в отдел жилищных субсидий начиная с февраля 2013г. и по телефону и на личном приеме, о том что истцу приостановлена выплата субсидии и о причинах приостановления ей было известно, оплачивать данную задолженность и заключать соглашение по её погашению она категорически отказалась, т.к. считает, что эта задолженность не истца, поэтому оснований для приостановления выплаты субсидии не имелось, уважительных причин образования задолженности не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. отделом жилищных субсидий было принято решение об отказе в предоставлении истцу субсидии. Указанное решение было выслано истцу почтой.

Ответчик- представитель ОАО «Жилсервис-Посад» по доверенности Саенкова Т.В. в судебное заседание явилась, с уточненным иском не согласилась, по делу пояснила, что считает, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. задолженность у истца не перед ними, а перед поставщиками услуг МУП «Энергетик», МУП «Жилой дом» и МУП «УК «Жилой дом», они занимаются только расчетами, сбором денежных средств от жильцов с последующим распределением их по поставщикам услуг, поставщиками им не делегированы полномочия по списанию задолженностей с граждан. В 2009 году они обратились с заявлением о выдаче судебного приказа с Архиповой В.Ф. так была такая практика взыскивать задолженность по ЖКУ с зарегистрированных граждан, истребовать сведения о собственниках жилых помещений они стали только с 2011 года. Истец зарегистрирован и проживает в данной квартире с 1999г. по настоящее время, с какими-либо заявлениями о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим проживанием по иному адресу, она не обращалась, каких-либо документов об этом не предоставляла, в связи с чем непроживание в квартире не освобождает её от обязанности нести расходы по оплате ЖКУ. В спорный период жилищно-коммунальные услуги фактически были предоставлены в полном объеме, квартира отапливалась. Ежемесячно предоставлять информацию о наличии задолженности по ЖКУ за гражданами в отдел жилищных субсидий Администрации является их обязанностью, поэтому считает, что информация о задолженности была предоставлена ими правомерно. Выписка из лицевого счёта о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за Овчинниковой Л.В., была действительно выдана их бухгалтером, но она не имеет высшего юридического образования и указание о наличии задолженности за Овчинниковой Л.В. является ошибочным, т.к. бухгалтер не вправе определять чья это задолженность, она превысила свои полномочия. Также просила суд применить к требования истца трехлетний срок исковой давности, т.к. уже из ответа ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу было известно о наличии за ней задолженности в размере <данные изъяты> руб. и в случае её несогласия с этой задолженностью ей было предложено урегулировать данный вопрос в судебном порядке. Кроме того, о том что эта задолженность числится за ней истцу также было известно из квитанций приходящих на её имя начиная с января 2010 года.

Ответчик- представитель МУП «Энергетик» по доверенности Харламова Е.С. в судебное заседание явилась, с уточненным иском не согласилась, по делу пояснила в соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ право собственности, а также обязанность содержания жилого помещения, возникли у Овчинниковой Л.В. с момента регистрации договора купли-продажи квартиры. Решением суда указанный договор купли-продажи был признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем считает, что собственником квартиры является Архипова В.Ф. Кроме того, задолженность за жилищно-коммунальные услуги не может быть списана, поскольку услуги были предоставлены. При наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Архипова В.Ф. не имеет право на предоставлении субсидии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Ответчик- представитель МУП «Управляющая компания «Жилой дом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому считает действия ОАО «Жилсервис-Посад» законными, информацию переданную в отдел жилищных субсидий достоверной, в связи с чем у истца отсутствует право пользования льготами до погашения всего долга за жилищно-коммунальные услуги, т.к. в спорный период услуги по содержанию, ремонту и коммунальные услуги были предоставлены в полном объеме, требования истца об освобождении от задолженности считают незаконными и необоснованными. В результате недействительности сделки купли-продажи, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Архипова В.Ф. являлась собственником указанной квартиры и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, за который образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., о которой истцу стало известно уже в 2010 году из платежных документов.

Ответчик- представитель МУП «Жилой дом» в судебное заседание не явился, уточненный иск не оспорил.

3-е лицо- Овчинникова Л.В. в судебное заседание не явилась, уточненный иск не оспорила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Первушину Е.А., ответчиков: представителей Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Купцову Н.В. и Красавину Е.В., представителя ОАО «Жилсервис-Посад» по доверенности Саенкову Т.В. и представителя МУП «Энергетик» по доверенности Харламову Е.С., суд находит уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Архипова В.Ф. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой В.Ф. и Овчинниковой Л.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. (л.д.17-18).

Согласно п.11 данного Договора указанная квартира продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой, что подтверждается выпиской из домовой книги №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП «РКЦ» №5П.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15.06.2009 года указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года признан недействительным; стороны возвращены в первоначальное положение: прекращено право собственности Овчинниковой Л.В. и регистрация за ней права собственности на эту квартиру в ЕГРП, за Архиповой В.Ф. признано право собственности на указанную квартиру, с Архиповой В.Ф. в пользу Овчинниковой Л.В. взыскано <данные изъяты> руб.; с Овчинниковой Л.В. в пользу Архиповой В.Ф. взысканы судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.27-29).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.09.2009г. решение Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Овчинниковой Л.В. без удовлетворения (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Архиповой В.Ф. на квартиру № по указанному адресу на основании решения Павлово-Посадского городского суда от 15.06.2009г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.24).

Согласно выписки из лицевого счета № на квартиру № по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ., выданной бухгалтером ОАО «Жилсервис-Посад» ФИО2., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за Овчинниковой Л.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23).

01.06.2009г. мировым судьей судебного участка №179 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Архиповой В.Ф. пользу МУП «Расчетно-кассовый центр» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого фонда и расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №179 от 01.07.2009 года указанный судебный приказ от 01.06.2009г. был отменен, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ. от Первушиной Е.А., действующей на основании доверенности от Архиповой В.Ф., возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истец просит суд признать незаконными действия ОАО «Жилсервис-Посад» по передаче недостоверной информации в отдел жилищных субсидий о том, что она является должником по оплате текущих коммунальных услуг и о наличии за ней задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и освободить её от просроченной задолженности в указанной сумме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно выписки из домовой книги ОАО «Жилсервис-Посад» от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № по указанному адресу следует, что Архипова В.Ф. проживает и зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Жилсервис-Посад» были направлены начальнику отдела жилищных субсидий Администрации Павлово-Посадского муниципального района Красавиной Е.В. списки должников на ДД.ММ.ГГГГ., получающих выплаты по жилищным субсидиям и имеющих задолженность по жилищным и коммунальным услугам свыше 3 месяцев, согласно представленной информации по лицевым счетам Архипова В.Ф. имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34-35).

В соответствии с п.4 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании вышеприведенных норм права, а также учитывая, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. жилищно-коммунальные услуги по данной квартире были предоставлены, истец Архипова В.Ф. была зарегистрирована в спорной квартире, что не оспаривала в судебном заседании её представитель Первушина Е.А., доказательств того, что в указанный период истец фактически данной квартирой не пользовалась, проживала в другом жилом помещении и несла расходы по оплате коммунальных услуг суду не представлено, с заявлением о перерасчете задолженности по ЖКУ за указанный период она не обращалась, какого-либо договора об оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и Овчинниковой Л.В., являвшейся собственником указанной квартиры в спорный период, не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Архипова В.Ф. несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, оснований для освобождения истца от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и от указанной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд не находит, истцу в удовлетворении уточненных исковых требований о признать незаконными действия ОАО «Жилсервис-Посад» по передаче недостоверной информации в отдел жилищных субсидий о том, что она является должником по оплате текущих коммунальных услуг и о наличии за ней задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об освобождении её от просроченной задолженности в указанной сумме должно быть отказано.

Истец также просит суд признать незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить её право на пользование льготами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и обязать выплатить ей субсидию на жилье с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. отделом жилищных субсидий управления архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Павлово-Посадского муниципального района было принято решение об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг №, согласно которого Архиповой В.Ф. отказано в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку в лицевом счете, предоставленном ОАО «Жилсервис-Посад», за квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность по квартирной плате в размере <данные изъяты> руб.; обязательство о погашении задолженности по квартирной плате между Архиповой В.Ф. и ОАО «Жилсервис-Посад» не заключено.

Из материалов дела и объяснений представителя истца судом установлено, что Архипова В.Ф. является пенсионерка с минимальным размером пенсии, детей не имеет, является вдовой и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является инвалидом 1-ой группы.

В силу этих обстоятельств, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 ЖК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "О государственной социальной помощи" Архипова В.Ф. вправе заявить о себе как имеющей право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Однако положениями Жилищного кодекса РФ – ч.5 ст.159 и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года №761 предусмотрено, что предоставление субсидии гарантировано тем гражданам, которые не имеют задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. При этом из содержания данной нормы закона не следует, что соглашение гражданин должен или имеет право заключать с управляющей организацией.

Судом установлено, что Архипова В.Ф. имела задолженность по оплате за ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и соглашение о погашении задолженности с нею не заключено.

Доводы представителя истца о том, что указанное решение было вынесено незаконно, т.к. сначала отдел жилищных субсидий должен был в соответствии с п. 56 «Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №761 от 14.12.2005г. приостановить выплату субсидии и выяснить уважительность причин образования задолженности, а также должен был в течение 5 рабочих дней направить копию указанного решения истцу, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания из объяснений представителя истца Первушиной Е.А. судом установлено, что она неоднократно обращалась в отдел жилищных субсидий и по телефону и на личном приеме, о том, что выплата субсидии будет приостановлена ей стало известно в конце февраля 2013г., ей было предложено погасить задолженность или подписать соглашение о её погашении, однако она от этого категорически отказалась, т.к. считает, что указанная задолженность принадлежит Овчинниковой Л.В., в связи с чем у Отдела жилищных субсидий не имелось оснований для приостановления выплаты истцу субсидии, копия указанного решения была направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается «Журналов регистрации исходящей документации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания решения отдела жилищных субсидий управления архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Павлово-Посадского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, в этой части уточненных исковых требований истцу должно быть отказано.

Кроме того, представители ответчиков также просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям о списании задолженности и трехмесячного срока исковой давности для обжалования указанного решения от 15.05.2013г. и для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности определен ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если Жилищным кодексом РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 совместного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ "Прекращение обязательств" не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, а также ранее действовавшим "Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

С настоящими требованиями истец обратилась в суд с иском 18.11.2013 года, т.е. на момент обращения с иском трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 256 ЖК РФ, по заявленному истцом требованию о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг №205 от 15.03.2013г. и трехгодичный срок исковой давности по требованиям об освобождении от просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- был пропущен.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца Первушиной Е.А. судом установлено, что она имела доверенности на представление интересов истца начиная с 2007 года и по настоящее время, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и доказательств, свидетельствующих о том, что истец или её представитель не имели возможности обратиться в суд для своевременной защиты прав в течение срока давности, суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что о решении отдела жилищных субсидий о прекращении выплаты истцу субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ. она узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. числиться за ней только в феврале 2013г., суд считает несостоятельными, поскольку из квитанций об оплате ЖКУ начиная с января 2010 года истцу было известно, что указанная задолженность числится именно за ней, по данному поводу представитель истца Первушина Е.А. обращалась к Главе Павлово-Посадского муниципального района и из ответа ОАО «Жилсервис-Посад» №246/10 от 03.03.2010г. ей было известно о наличии за ней данной задолженности и в случае её несогласия с этой задолженностью ей было предложено урегулировать данный вопрос в судебном порядке. Согласно письменного ходатайства представителя истца Первушиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105-106) следует, что о приостановлении выплаты истцу субсидии с ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после чего она неоднократно обращалась по телефону и на личном приеме к начальнику отдела жилищных субсидий Красавиной Е.А. и начальнику ОАО «Жилсервис-Посад» Борисовой по поводу указанной задолженности, копия указанного решения была направлена истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается «Журналов регистрации исходящей документации. Таким образом, судом установлено, что представителю истца было известно о вынесении обжалуемого решения, каких-либо препятствий в получении истцом и его представителем копии этого решения и ознакомлении с его текстом судом установлено не было, с заявлением о предоставлении истцу копии обжалуемого решения истец не обращались, что подтвердила в судебном заседании и сама представитель истца Первушина Е.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Архиповой В.Ф. о признании незаконными действий ОАО «Жилсервис-Посад» по передаче недостоверной информации в отдел жилищных субсидий о том, что Архипова В.Ф. является должником по оплате текущих коммунальных услуг и о наличии за ней задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; об освобождении от просроченной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года; о восстановлении права на пользование льготами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и об обязании выплатить субсидию на жилье с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова