Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3101/2015 ~ М-2843/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-3101/2015                                КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Заболотского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотского Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Нефтехимград», Осипову С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Заболотский Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Нефтехимград» (далее – ООО «ПСК «Нефтехимград»), Осипову С.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у К. будку-бокс размером 5х2,62х2,7 метра в металлическом каркасе за <данные изъяты> рублей. После приобретения он использовал будку-бокс в личных целях, в ДД.ММ.ГГГГ года по договору субподряда он завез ее на строительную площадку <данные изъяты> расположенную в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Будка-бокс использовалась им и его строительной бригадой в качестве бытовки, для отдыха и хранения инструмента. Из-за долгого согласования документов по вывозу будки с территории режимного объекта, он не смог вывезти ее по окончании работ, закрыл ее на замок, оставив в ней спецодежду и инструменты. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре будки он обнаружил, что она вскрыта и сменен замок, в ней отдыхали рабочие иной подрядной организации. После этого он выяснил, что работник ООО «<данные изъяты>» Осипов С.Б. самовольно вскрыл и сменил замок, использовал будку-бокс в личных целях, в том числе сдавал в аренду. Осипов С.Б., зная, что у него возникли проблемы с вывозом будки с режимного предприятия, предложил ему помочь с оформлением документов, с условием, что он (истец) не будет к нему предъявлять претензии по временному использованию будки. В январе, когда он прибыл за будкой, выяснилось, что Осипов С.Б. продал его будку ООО «ПСК «Нефтехимград». В ООО «ПСК «Нефтехимград» он потребовал вернуть принадлежащую ему будку, где ему сообщили, что вернут ее только при условии уплаты им <данные изъяты> рублей. Считает, что Осипов С.Б. не имел права распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, он (истец) никаких сделок по отчуждению имущества с ООО «ПСК «Нефтехимград» не заключал. Поскольку факт нахождения его имущества в незаконном владении ответчика ограничивает его законные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ему праве собственности будку-бокс, взыскать с ответчиков расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины.

Истец Заболотский Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «ПСК «Нефтехимград» извещено судом о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик Осипов С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по всем известным адресам места жительства, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К. и Заболотским Д.В., истец (Заболотский Д.В.) приобрел в свою собственность будку-бокс размером <данные изъяты> м, в металлическом каркасе, внешняя отделка – металлический лист толщиной 2 мм, внутренняя – металлический лист толщиной 3 мм, утепление – базальтовая вата 50 мм., крыша металлическая, с электрикой, с одним металлопластиковым окном, с одной металлопластиковой входной дверью стоимостью <данные изъяты> рублей. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи его покупателю, о чем составляется акт приема-передачи бытовки строительной (приложение № к договору) (л.д. 9).

Акт приема-передачи бытовки строительной в виде будки-бокса с приведенными характеристиками подписан между сторонами договора К. и Заболотским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в приведенном акте содержится отметка о том, что по акту продавцу в счет оплаты товара передана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

Из постановления УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Заболотских Д.В. работал до ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>», находящемся на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, куда он привез и установил будку в ДД.ММ.ГГГГ года. После чего уволился и оставил бесхозяйно данную будку по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ года Заболотских Д.В. приехал посмотреть на состояние своей будки и обнаружил, что данной будкой пользуются рабочие ООО «ПСК «Нефтехимград», со слов которых Осипов С.Б., работающий мастером в ООО «<данные изъяты>» разрешил им пользоваться ей. При разговоре Заболотский Д.В. с Осиповым С.Б. было заключено устное соглашение о том, что Осипов С.Б. может пользоваться данной будкой, взамен в дальнейшем помогает Заболотскому Д.В. вывезти его будку с данного предприятия. В <данные изъяты> года, когда Заболотский Д.В. вновь приехал на прежнее место работы, обнаружил, что данная будка была продана Осиповым С.Б. за <данные изъяты> рублей ООО «ПСК «Нефтехимград». Заболотский Д.В. потребовал от Осипова С.Б. вернуть ему будку либо денежные средства, вырученные за нее до конца ДД.ММ.ГГГГ года, с чем Осипов С.Б. согласился, но данное соглашение не исполнил, в связи с чем, Заболотский Д.В. обратился с заявлением в полицию. Осипов С.Б. в своем объяснении указал, что действительно продал будку, но при этом не знал, что она принадлежит Заболотских Д.В., а когда узнал, то пообещал вернуть будку либо вырученные за нее денежные средства, но по настоящее время не может выполнить обязательства в связи с затрудненным материальным положением, указав, что исполнит свое обязательство до конца ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14).

По договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Осипов С.Б. продал ООО «ПСК «Нефтехимград» бытовой вагончик в виде строительной бытовки с одним окном и стеклянной дверью стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, строительная площадка ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (л.д. 15). По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принят в собственность ООО «ПСК «Нефтехимград» от Осипова С.Б. один вагон-бытовка (л.д. 16).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности (п. 1).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновении этого права у истца.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований

В связи с тем, что Заболотский Д.В. приобрел будку-бокс по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что именно он (истец) является законным владельцем (собственником) спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Фактическое нахождение спорного имущества у ответчика ООО «ПСК «Нефтехимград» подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП отдела УУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что спорное имущество Осипову С.Б. не принадлежало, доказательств иного суду не представлено, он не праве был отчуждать приведенное имущество, принадлежащее Заболотскому Д.В., ООО «ПСК «Нефтехимград», следовательно, спорная будка-бокс размером 5х2,62х2,7 м, в металлическом каркасе, с металлопластиковыми окном и входной дверью подлежит истребованию в пользу Заболотского Д,В. из незаконного владения ООО «ПСК «Нефтехимград».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Заболотским Д.В. при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Как следует из объяснений истца, стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, истцом подлежала уплате государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы понесенные истцом при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Заболотского Д.В., в остальной недоплаченной части с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в ответчиков в доход местного бюджета также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковое заявление Заболотского Д.В. удовлетворить.

Истребовать в пользу Заболотского Д.В. из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Нефтехимград» принадлежащее ему имущество: будку-бокс размером 5х2,62х2,7 м, в металлическом каркасе, с металлопластиковыми окном и входной дверью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Нефтехимград», Осипова С.Б. в пользу Заболотского Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Нефтехимград», Осипова С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты>) рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2015 года.

Судья                                 М.В. Степанова