Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2017 (2-22212/2016;) ~ М-15907/2016 от 21.11.2016

Копия

Дело №2-5833/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,                

при секретаре Ступиной Ю.А.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшина Н.В. к Митюшиной С.И., Пичуевой Т.Г, о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной,

встречному исковому заявлению Митюшиной С.И. к Митюшина Н.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Митюшин Н.В. обратился с иском в суд к Митюшиной С.И., Пичуевой Т.Г. о признании договора дарения недействительным, в котором просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Митюшиной С.И. и Пичуевой Т.Г. недействительным; признать право собственности на 24/67 в квартире по адресу <адрес> общей собственностью супругов, приобретенную в период брака; передать долю Митюшиной С.И. и взыскать с нее компенсацию в    пользу Митюшина Н.В. в размере 1/2 доли общего имущества супругов в размере 517 611 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Митюшиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими совместно была приобретена квартира в общую долевую собственность Митюшиной С.И. (24/67), Митюшиной Л.Н. (19/67), Пичуевой Т.Г. (24/67). ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> по договору дарения передал свою долю Пичуевой Т.Г. Истцу стало об этом известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена выписка из ЕГРП. Нотариально удостоверенное согласие истец не давал. Таким образом, было нарушено право на согласие по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, Пичуева Т.Г. является матерью Митюшиной С.И., а значит одаряемая Пичуева Т.Г., знающая об обстоятельствах приобретения квартиры супругами в период брака, в силу близких родственных отношений не могла не быть осведомлена об отсутствии его согласия на безвозмездное отчуждение в пользу Митюшиной С.П., нажитого в период брака, спорного недвижимого имущества.

Митюшина С.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Митюшину Н.В., в котором просит разделить между Митюшиным Н.В. и Митюшиной С.И. совместно нажитое имущество и совместно нажитые долговые обязательства по ? доли каждому. Взыскать с Митюшина Н.В. в пользу Митюшиной С.И. денежную компенсацию в размере 372700 рублей – ? долю стоимости проданных им автомобилей УАЗ Патриот (VIN №) 2009 года выпуска и КРАЗ 255 (VIN № 1989 года. Разделить между бывшими супругами долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 558351,80 рублей, признать за Митюшиным Н.В. ? долю долга и взыскать с Митюшина Н.В. в пользу Митюшиной С.И. денежную компенсацию оплаченных обязательств в размере 279 175,90 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 213,98 рублей, признать за Митюшиным Н.В. ? долю и взыскать с Митюшина Н.В. в пользу Митюшиной С.И. денежную компенсацию оплаченных обязательств в размере 90 106, 99 рублей. Исключить из числа совместно нажитого Митюшиными имущества долю в размере 24/67 в квартире по адресу <адрес>. Взыскать с Митюшина Н.В. в пользу Митюшиной С.И. песенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 920 рублей.

В судебном заседании Митюшин Н.В. и его представитель Сашина М.М. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Митюшин Н.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что спорная квартира приобреталась на денежные средства, вырученная от продажи квартиры на <адрес>6, которая принадлежала Пичуевой Т.Г. и дочери. Остальная часть денежных средств была добавлена из личных накоплений семьи Митюшиных, в связи, с чем 24/67 доли были оформлены на супругу. В нарушение действующих норм права Митюшина С.И. произвела отчуждение данной доли Пичуевой Т.Г., не получив согласия истца, в связи, с чем просит признать сделку недействительной. Кроме того, пояснил, что автомобили были проданы в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт квартиры. Возражали против удовлетворения требований в части раздела кредитов, поскольку денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. были потрачены на автомобиль УАЗ, а остальной частью денег Митюшина С.И. распорядилась по своему усмотрению. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по инициативе Митюшиной С.И., после прекращения брачных отношений, денежные средства также потрачены на свои нужды. Не согласился с применением пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик произвела отчуждение доли ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из выписки, полученной в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. Истец Митюшин Н.В. суду пояснил, что с марта 2013 года выехал из спорной квартиры, проживал на даче, у друзей. Однако пытались примириться с Митюшиной С.И., сохранить семью до января 2015 года. Совместное хозяйство не вели, однако он помогал деньгами, покупал бытовую технику, продукты.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Чумакова М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Митюшина С.И. распорядилась принадлежащей ей долей, поскольку данная квартира не является общим имуществом супругов, а является ее личной собственностью, которой она распорядилась по своему усмотрению. Митюшин Н.В. продал автомобили, приобретенные в период брака, деньги потратил не в интересах семьи, поэтому с него в пользу Митюшиной С.И. подлежит взысканию денежная компенсация ? доли. Автомобиль УАЗ приобретался за счет кредитных денежных средств, по договору заключенному между ПАО Сбербанк и Митюшиной С.И. То, что в договоре указано 50000 руб. не соответствует действительности. Об этом также свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость транспортного средства указана как 200000 руб. Второй кредитный договор был взят в период брака, денежные средства направлены на ремонт в комнате совместной дочери, а потому также подлежит разделу. Митюшина С.И. до настоящего времени оплачивает кредитные обязательства, поэтому просит взыскать с ответчика ? долю исполненных обязательств. Полагала, что Митюшиным Н.В. попущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, поскольку о заключении договора дарения ему стало известно сразу же об отчуждении доли в квартире, т.к. Митюшина С.И. ему сообщила.

Ответчик Пичуева Т.Г., представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Митюшиным Н.В. и Митюшиной С.И. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в Советском районе города Красноярска.

В период брака на имя Митюшина Н.В. были приобретены автомобили: УАЗ Патриот (№) 2009 года выпуска; КРАЗ 255 (№) 1989 года выпуска.

На имя Митюшиной С.И. была приобретена доля в размере 24/67 квартиры по адресу <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Митюшина С.И. подарила Пичуевой Т.Г. 24/67 доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (л.д. 11, т. 2).

Также, в период брака на имя Митюшиной С.И. были оформлены кредитные обязательства: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», на сумму 482 500 рублей под 22,5% годовых; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» на сумму 470 312 рублей под 23,35% годовых (л.д. 4547, 48-49, т. 1).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически брачные отношения сторон прекратились в марте 2013 года, об этом свидетельствует исковое заявление о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что брачные отношения прекращены с марта 2013 года (л.д. 102). Кроме того, в письменных пояснениях по делу Митюшин Н.В. также указывает, что брачные отношения прекращены в марте 2013 года (л.д. 72-75). К показаниям истца по первоначальному иску, данным в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о том, что семейные отношения продолжались до января 2015 года, суд относится критически, поскольку они противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ранее изложенной позиции по делу. При этом, исходя из пояснений Митюшина Н.В. совместное хозяйство супругами с марта 2013 года не велось, проживали они раздельно, стороны только пытались сохранить семью, что не свидетельствует о фактически брачных отношениях.

По делу установлено, что в период брака Митюшина Н.В. и Митюшиной С.И. было приобретено имущество в виде 24/67 доли в <адрес> в <адрес>.

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-6» и Пичуевой Т.Г. был заключен договор № о намерении Пичуевой Т.Г. приобрести трехкомнатную <адрес> по адресу <адрес> стоимостью 1 950 000 рублей, которые она обязалась внести в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 770 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ - 1 150 000 рублей.

На основании указанного договора согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Пичуевой Т.Г. в ООО «Строитель-6» были внесены денежные средства в размере 1 950 000 рублей (л.д. 57, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель-6» выдало Пичуевой Т.Г. справку № о том, что денежные средства в счет оплаты квартиры по адресу <адрес> внесены полностью (л.д. 58, т. 1).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель-6» на стороне Продавца и Митюшиной С.И., Митюшиной Л.Н. и ФИО16 на стороне Покупателя был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 62, т1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заключение договора ДД.ММ.ГГГГ Пичуевой Т.Г. с ООО «Строитель-6» о намерении Пичуевой Т.Г. приобрести в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> стало возможным благодаря тому, что одновременно заключался договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма сделки по продаже составила 1 000 050 руб., указанная сумма пошла в счет оплаты по договору с ООО «Строитель – 6».

Денежные средства в размере 698 508 рублей на приобретение доли в размере 24/67 в спорной квартире Митюшиной С.И. были подарены Пичуевой Т.Г. согласно договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения последней данных средств в счет оплаты стоимости квартиры.

Доводы стороны ответчика по встречному иску о том, что Пичуева Т.Г. не могла подарить денежные средства своей дочери в размере 698 508 руб. 00 коп., в связи с тем, что оплатила 770 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию - взнос за <адрес> согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пичуева Т.Г. получила в долг от Плетневой С.Г. денежные средства в размере 700000 руб. на покупку квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Плетнева С.Г. показала, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были переданы Пичуевой Т.Г. на приобретение квартиры, ей было известно о том, что Пичуева Т.Г. намеревалась подарить эти деньги своей дочери, для оформления доли в квартире.

Митюшин Н.В. и его представитель Сашина М.М., возражая против указанных долговых обязательств, не представили доказательств их отсутствия, не опровергли получение данной суммы ответчиком, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования давности изготовления указанного договора займа не заявляли.

При этом доказательств того, что денежные средства на приобретение спорной доли в квартире являлись личными накоплениями семьи Митюшиных не представили. Также суд учитывает, что согласно трудовой книжки на имя истца Митюшина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имуществе, приобретенное во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из вышеизложенного, доля в размере 24/67 в квартире по адресу <адрес> была приобретена на денежные средства, подаренные Пичуевой Т.Г. своей дочери Митюшиной С.И., в связи с чем, указанная доля является личной имуществом ответчика по первоначальному иску, не является совместной собственностью супругов, а, следовательно, не подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования Митюшина Н.В. о признании сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Митюшиной С.И. и Пичуевой Т.Г. недействительным, в силу ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлено, что 24/67 доли в <адрес> в <адрес> является личным имуществом Митюшиной С.И., которая как собственник вправе была произвести отчуждение по своему усмотрению, то нотариального согласия супруга при совершении сделки не требовалось. Кроме того, данный договор прошел правовую экспертизу, и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, т.1), а также материалами регистрационного дела, истребованными по запросу суда (л.д. 1-12, т. 2).

Кроме того, Митюшин Н.В. заявляя требования о признании сделки недействительной в данном случае является ненадлежащим истцом, поскольку оспаривая данный договор, лицо должно доказать, что совершением данной сделки нарушаются его права и законные интересы, однако, доказательств такого материалы дела не содержат.

Ходатайство стороны ответчика по первоначальному иску о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки не действительной не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что истцу было известно об отчуждении доли, при этом суд находит заслуживающими внимания доводы Митюшина Н.В. о том, что о переходе прав на объект недвижимости ему стало известно только после ознакомления с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, которую он заказал вследствие того, что был ознакомлен с постановлением об обращении взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Суд критически относится к показаниям свидетеля Моисеевой Т.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что при ней состоялся разговор между Митюшиной С.И. и Митюшиным Н.В., в котором она сообщила супругу о том, что подала на развод и подарила квартиру маме, поскольку данный свидетель является подругой Митюшиной С.И., а кроме того, сам Митюшин Н.В. отрицал состоявшийся разговор.

Таким образом, поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, 24/67 доли в спорной квартире не подлежит включению в состав имущества, нажитого в период брака семьи Митюшиных, следовательно, требования о передаче указанной доли Митюшиной С.И. и взыскании с нее компенсации ? доли в размере 571611 руб. также удовлетворению не подлежит.

Митюшина С.И. заявляя встречные требования о разделе имущества указывает, что в период брака были приобретены два транспортных средства на имя Митюшина Н.В. УАЗ Патриот гос.рег.знак № №, КРАЗ 255 гос.рег.знак №.

Данные автомобили были проданы Митюшиным Н.В. в 2014 году, т.е. после прекращения брачных отношений.

Из ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД «Красноярское» следует, что транспортное средство КРАЗ 255 было снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ДД.ММ.ГГГГ; УАЗ Патриот – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о средней рыночной стоимости транспортного средства - УАЗ Патриот 2009 года впуска, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на декабрь 2014 года составляла 381 200 рублей.

Согласно справке ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о средней рыночной стоимости транспортного средства - КРАЗ 255 1989 года впуска, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2014 года составляла 364 200 рублей.

Так как ответчик по встречному иску продал спорные автомобили без согласия истца и денежные средства от продажи автомобилей Митюшиным Н.В. были потрачены на личные нужды, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация в размере ? доли от стоимости проданных автомобилей.

При этом, суд приходит к выводу о том, что стоимость транспортного средства УАЗ следует учитывать исходя из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 200 000 руб., поскольку с данной суммой в судебном заседании согласилась сторона истца по встречному иску, указанная стоимость отражает действительную цену автомобиля, за которую Митюшин Н.В. произвел отчуждение.

Таким образом: с Митюшина Н.В. в пользу Митюшиной С.И. подлежит взысканию компенсация в размере 281100 руб. (200 000 + 362200) х ? ).

Доводы Митюшина Н.В. о том, что денежные средства от продажи автомобилей были потрачены на нужды семьи, в том числе на ремонт в квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а, кроме того, опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Митюшиной С.И. и ОАО «Сбербанк России», на сумм 482 500 рублей в силу ст. 34 СК РФ, является общим обязательством супругов, поскольку возникли по инициативе супругов в интересах семьи, что не оспаривалось сторонами, полученные денежные средства были израсходованы на семейные нужды – приобретение транспортного средства УАЗ Патриот 2009 года впуска.

По смыслу действующего семейного законодательства РФ разделу подлежит сумма основного долга по кредитному договору, выплаченная одним из супругов по общему обязательству на дату прекращения семейных отношений, а также проценты, уплаченные одним из супругов по кредитному договору с момента прекращения брака до момента вынесения судом решения по спору о разделе имущества.

Согласно представленным документам, в том числе графика платежей, справки о размере задолженности, выписки по счету, переводов со счета карты Митюшиной С.И. после прекращения семейных отношений в счет исполнения обязательств по кредитному договору за период с марта 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи на общую сумму 762677,22 руб.

Поскольку брачные отношения между сторонами были прекращены, имущество, приобретенное в период брака, принадлежит сторонам в равных долях, истец, исполнив обязательство перед банком в части срочных платежей, имеет право требовать с Митюшина Н.В. оплаты 1/2 части долга как солидарного должника.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Митюшина Н.В. в счет компенсации оплаченной за него части задолженности составляет 381338,61 руб.

Расчет, представленный стороной истца суд находит арифметически неверным, поскольку в сумму долговых обязательств включены платежи на будущее, по неисполненному кредитному договору.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительно того, что только 50 000 руб. были потрачены на общие нужды, а именно приобретение автомобиля УАЗ Патриот, согласно договора купли – продажи, а остальные деньги Митюшина С.И. потратила на свои нужды, правового значения не имеют, т.к. судом установлено, что кредит брался в период брачных отношений супругов, доказательств того, что денежные средства Митюшина С.И. потратила не в интересах семьи Митюшиным Н.В. не представлено, а кроме того, материалами дела опровергается реальная стоимость транспортного средства, поскольку автомобиль в дальнейшем был продан за 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что денежные средства, полученные Митюшиной С.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом супругов Митюшиных, истцом Митюшиной С.И. представлены доказательства, подтверждающие уплату ею единолично после прекращения семейных отношений с ответчиком денежных средств кредитору, следовательно, к ней как созаемщику, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты ответчиком суммы в пределах исполненных обязательств.

Кроме того, в период брака на имя Митюшиной С.И. был оформлен кредитный договор в ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 312 рублей. Митюшина С.И., обращаясь со встречным иском в суд, просит взыскать с Митюшина Н.В. 90106,99 руб., что составляет ? долю от внесенных ею платежей в счет исполнения кредитного обязательства.

Вместе с тем, требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с марта 2013 года. Кроме того, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДПМК» Митюшин Н.В. находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в семье не проживал, не знал и не мог знать о заключении кредитного договора, согласие на получение кредита не давал (л.д. 87, т. 1).

Разрешая заявленные требования Митюшиной С.И. в части раздела (по ? доле) кредитных обязательств суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Закрепленное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, означает, что раздел долгов, возникших при заключении супругом кредитного договора или договора займа, не может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего обязательства, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Как следует из условий кредитных договоров, они не предусматривают возможности его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика.

Таким образом, требования о разделе долга бывших супругов на неисполненные обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством, а кроме того, изменение существенных условий договора возможно только в случае согласия сторон, т.е. в том числе и кредитора ПАО «Сбербанк России» однако в материалах дела такое согласие банков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Митюшина Н.В. в пользу Митюшиной С.И. 481338,61 (381338,61 + 281100) рублей в качестве денежной компенсации за превышение стоимости реально выделенного имущества в пользу ответчика (компенсации в размере 1/2 доли стоимости транспортных средств и ? доля исполненного кредитного обязательства).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8013 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митюшина Н.В. к Митюшиной С.И., Пичуевой Т.Г. о признании договора дарения недействительным, разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Встречные исковые требования Митюшиной С.И. к Митюшина Н.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами имущества.

Взыскать с Митюшина Н.В. в пользу Митюшиной С.И. 481338 рублей 61 копейку в качестве денежной компенсации за долю в совместном имуществе супругов, судебные расходы в размере 8013 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева