Постановление по делу № 4А-382/2018 от 26.04.2018

Судья Степанюк Д.С. Судья Сукачев Д.Ю. Дело № 7а-382/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 мая 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Козина Евгения Валериевича на вступившие в законную силу постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06февраля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Козина Евгения Валериевича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06февраля 2018 года Козин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению Козин Е.В. признан виновным в том, что он 07сентября 2017 года в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, двигался по ул.Андреева со стороны ул. Салтыкова-Щедрина г. Волгограда и при повороте налево на регулируемом перекрёстке ул. Андреева и ул. Ополченская в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу М.Т.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последней был причинён вред здоровью средней тяжести.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 22марта 2018года вышеназванное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, Козин Е.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает на несоответствие сведений, содержащихся в описательно-мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судьями сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрёстке ул. Андреева с ул.Ополченской, тогда как местом совершения правонарушения является нерегулируемый перекрёсток ул. Рыкачева с ул. Ополченской. При этом судьями не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере требования ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. Указывает, что является единственным работающим членом многодетной семьи, и лишение его права управления транспортными средствами лишает его семью единственного источника дохода, поскольку он работает водителем такси, иной специальности не имеет.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе Козина Е.В., прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона, которые распространяются на все стадии производства, по настоящему делу об административном правонарушении нарушены.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Козину Е.В. вменяется нарушение п. 13.1 и п. 14.1 ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести пешеходу Малаховой Т.А.

В соответствии с п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Рассматривая дело по существу, судья районного суда установил, что КозинЕ.В. на автомобиле «<.......>» двигался по ул.Андреева со стороны ул.Салтыкова-Щедрина г. Волгограда и при повороте налево на регулируемом перекрёстке ул. Андреева и ул. Ополченская в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу М.Т.А., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Между тем, в материалах дела в качестве места дорожно-транспортного происшествия значится нерегулируемый перекрёсток ул. Рыкачева и ул. Ополченской г. Волгограда: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК № 029486 от 07сентября 2017 года (л.д.5), в справке по дорожно-транспортному происшествию от 07 сентября 2017года (л.д. 6), схеме происшествия (л.д. 7), письменных объяснениях водителя Козина Е.В. от 07сентября 217 года (л.д. 10).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 34 ЕК №075849 от 11 января 2018 года (л.д. 1), в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2017 года (л.д. 8), в письменных объяснениях пешехода М.Т.А. от 27 сентября 2017 года (л.д. 9), в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 07 сентября 2017 года (л.д. 11), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 34 ТХ №001172 от 07 сентября 2017 года (л.д. 14-17) указано, что дорожно-транспортное происшествие имело место возле дома № 55 по ул. Ополченской г. Волгограда, который находится на пересечении ул. Ополченской с ул. Рыкачева г. Волгограда.

Таким образом, вывод суда о том, что местом административного правонарушения является регулируемый перекрёсток ул. Андреева и ул.Ополченской г. Волгограда противоречит как материалам дела, так и пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Козину Е.В.

Имеющееся в материалах дела приложение № 1 к протоколу об административном правонарушении (л.д. 2) содержит сведения о совершении правонарушения на перекрёстке ул. Андреева и ул. Ополченской г. Волгограда, однако эти сведения не согласуются с другими материалами дела, а в приложении к протоколу перекресток значится как нерегулируемый.

Более того, и само по себе описание объективной стороны административного правонарушения, содержащее сведения о движении транспортного средства под управлением Козина Е.А. на регулируемом перекрестке и о совершении им наезда на потерпевшую М.Т.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, содержит в себе противоречие.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела, фактические обстоятельства дела, установленные судом, не согласуются с ними, должной оценки в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства не получили, имеющиеся по делу противоречия судом устранены не были.

Подавая жалобу в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, Козин В.Е. указывал, что он двигался по ул. Рыкачева г. Волгограда и совершил наезд на пешехода на нерегулируемом перекрёстке, однако надлежащей оценки данному доводу судьёй второй инстанций также не дано, противоречия в имеющихся по делу доказательствах не устранены, надлежащих мер к установлению места совершения административного правонарушения не предпринято.

Кроме того, отвергая доводы Козина Е.В. о том, что при назначении наказания не были учтены данные о его личности, судья областного суда указал на соблюдение судьёй нижестоящей инстанции требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления судья районного суда указал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Козиным Е.В. однородного административного правонарушения, сославшись на содержащиеся на л.д. 26 сведения.

Между тем, названные сведения содержат информацию о вынесении в отношении КозинаЕ.В. постановления об административном правонарушении, вступившем в законную силу 26 октября 2017 года, то есть после совершения дорожно-транспортного происшествия, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Следовательно, содержащееся в постановлении судьи районного суда указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, противоречит названной норме закона. Однако данное обстоятельство судьёй вышестоящей инстанции оставлено без внимания.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установленные законом требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьями районного и областного судов соблюдены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые судебные акты признать законными нельзя, и потому они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, принять необходимые меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела, дать оценку собранным по делу доказательствам и с учётом добытого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу Козина Евгения Валериевича удовлетворить.

Постановление судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 06февраля 2018 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 22марта 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Козина Евгения Валериевича отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в ином составе суда.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко