Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2016 (2-9447/2015;) ~ М-8768/2015 от 02.12.2015

Дело

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рылькова ФИО8 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

Рыльков С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Однако, как указывает истец, в установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также финансовая санкция, моральный вред, штраф и судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб.

         Однако, как указывает истец, присужденная решением суда сумма была перечислена ему лишь 06.11.2015г.

        В связи с изложенным, Рыльков С.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Рыльков С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 21).

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также финансовая санкция, моральный вред, штраф и судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с 01.09.2014г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г. (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 21.07.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником ДТП ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до 01.09.2014г.) (л.д. 30).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как установлено п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения.

Однако, присужденная решением суда сумма была перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

Ответчиком заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые для выплаты документы получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки будет составлять:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Жогова И.А. уменьшил размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22), а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Рылькова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков

Дело

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                             Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рылькова ФИО8 к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

Рыльков С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>»), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Однако, как указывает истец, в установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также финансовая санкция, моральный вред, штраф и судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб.

         Однако, как указывает истец, присужденная решением суда сумма была перечислена ему лишь 06.11.2015г.

        В связи с изложенным, Рыльков С.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Рыльков С.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 21).

Представитель истца по доверенности Жогова И.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

Представитель ответчика по доверенности – Гладышева И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также финансовая санкция, моральный вред, штраф и судебные расходы, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 9-12)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с 01.09.2014г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014г. (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 21.07.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с виновником ДТП ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. до 01.09.2014г.) (л.д. 30).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, и то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 измененного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как установлено п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения.

Однако, присужденная решением суда сумма была перечислена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

Ответчиком заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые для выплаты документы получены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Выплата должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки будет составлять:

<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Жогова И.А. уменьшил размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в уточненном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28), а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22), а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Рылькова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков

1версия для печати

2-1093/2016 (2-9447/2015;) ~ М-8768/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Рыльков Сергей Александрович
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Хрячков Иван Васильевич
Дело на сайте суда
lensud--vrn.sudrf.ru
02.12.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.12.2015Передача материалов судье
07.12.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.12.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
14.01.2016Предварительное судебное заседание
14.01.2016Судебное заседание
15.01.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2018Дело оформлено
08.05.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее