Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5114/2018 от 08.02.2018

Судья: Шмелев А.Л.         дело № 33-5114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей     Гордиенко Е.С., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2018 года заявление Кравченко Л. Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Кравченко Л. Д. к Логиновой Н. Н. о реальном разделе домовладения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кравченко Л.Д., Логиновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Климовского городского суда Московской области от 07 апреля 2015 года удовлетворены исковые требования Кравченко Л.Д.., раздел жилого дом произведен по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы, который предполагает выделение сторонам конкретных помещений без отступления от размера идеальных долей в праве собственности на дом, исходя из его площади и стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между Кравченко Л.Д. и Логиновой Н.Н., по условиям которого:

За Кравченко Л.Д. признается право собственности на выделенные в жилом доме помещения под лит. «А»: жилая комната <данные изъяты>, площадью 17,6 кв.м.; жилая комната <данные изъяты>, площадью 6, 7 кв.м; коридор <данные изъяты>, площадью 3,7 кв.м.; в жилой пристройке лит. «А1»: прихожая <данные изъяты>, площадью 7, 1 кв.м; санузел <данные изъяты>, площадью 3,6 кв.м; жилая комната <данные изъяты>, площадью 13, 5 кв. м; жилая комната <данные изъяты>, площадью 10, 4 кв.м.

За Логиновой Н.Н. признается право собственности на выделенные в жилом доме помещения под лит. «А»: жилая комната <данные изъяты>, площадью 17,4 кв.м; кухня <данные изъяты>, площадью 8,8 кв.м; кухня <данные изъяты>, площадью 8,6 кв.м; веранда лит. «а1», площадью 6,7 кв.м, помещение лит. «а1», площадью 7.0 кв.м.

Мировое соглашение составлено на основании плана строительно-технической экспертизы по иску Кравченко Л.Д. к Логиновой Н.Н. по 3 варианту.

Сторону совместными силами обязуются произвести перепланировку в помещении площадью 14, 1 кв.м путем возведения ленточного фундамента и перегородки.

После возведения перегородки образуются два помещения: помещение лит. «1а», площадью 7,0 кв.м; прихожая <данные изъяты>, площадью 7,1 кв.м, где помещение лит. «уа», площадью 7,0 кв.м. выделяется в собственность Логиновой Н.Н., а прихожая <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м выделяется в собственность Кравченко Л.Д.

Стороны обязуются возвести ленточный фундамент между помещениями лит. «А»: кухней <данные изъяты>, площадью 8,6 кв.м и коридором <данные изъяты>, площадью 3,7 кв.м.

Все затраты на возведение фундаментов и перегородок, а также покупку стройматериалов стороны поделила поровну.

Срок окончания работ по перепланировке и передаче помещений Логиновой Н.Н. – до <данные изъяты>.

Кравченко Л.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты>, указывая на то, что за Кравченко Л.Д. признано право собственности на выделенные в жилом доме помещения под лит. «А»: жилая комната <данные изъяты>, площадью 17,6 кв.м.; жилая комната <данные изъяты>, площадью 6, 7 кв.м; коридор <данные изъяты>, площадью 3,7 кв.м.; в жилой пристройке лит. «А1»: прихожая <данные изъяты>, площадью 6,6 кв.м; санузел <данные изъяты>, площадью 3,6 кв.м; жилая комната <данные изъяты>, площадью 13, 5 кв. м; жилая комната <данные изъяты>, площадью 10, 4 кв.м.

В обоснование заявления указала, что после исполнения решения суда, выполнения перепланировки в помещении площадью 14,1 кв.м путем возведения ленточного фундамента и перегородки площадь прихожей <данные изъяты>, выделенной в собственность Кравченко Л.Д. стала 6,6 кв. м, что подтверждается техническим паспортом документа.

Уменьшение площади прихожей произошло в результате того, что при утверждении мирового соглашения не была учтена толщина самой перегородки в перепланируемом помещении.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 202 ГПК РФ установлено, что в случае неясности решения суд,

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из материалов дела следует, что помещение – прихожая <данные изъяты> площадью 7,1 кв.м. изменилась на площадь 6,6 кв.м. в результате произведенного раздела дома в натуре в соответствии с условиями мирового соглашения от <данные изъяты>.

При таких данных, учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кравченко Л.Д. о разъяснении апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 202, 144 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Кравченко Л. Д. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2015 года – отказать.

Председательствующий

Судьи