Решения по делу № 2-54/2021 (2-1301/2020;) ~ М-1223/2020 от 19.11.2020

Дело № 2 – 54/2021                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                                 17 марта 2021 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.Ю. Янаевой,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием представителя истца Трубициной О.Ю. адвоката Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Трубициной Оксаны Юрьевны к Галямшиной Светлане Биктимировне об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Трубицина О.Ю. обратилась с иском к Галямшиной С.Б. об установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>. С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца кадастровым инженером Рясиной Н.Д. проведены кадастровые работы, ею подготовлен межевой план от 16.11.2020 года. Ответчик отказался от согласования смежной границы земельного участка в точках Н1-1 (согласно межевому плану), указывая, что истцом произведен захват земельного участка ответчика.Согласно заключению кадастрового инженера, межевого плана смежная граница земельного участка, принадлежащего истцу, где необходимо установить границу, проходит от точки Н1 до точки 1 по забору, который существует более 15 лет. Поскольку смежная граница земельного участка от точки Н1 до точки 1 проходит по забору, который стоит длительное время, и его местонахождение не менялось, при наличии спора, истец считает, что ее права должны быть восстановлены путем удовлетворения требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка. Истец просит установить местоположение смежной границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером, по координатам, приведенным в межевом плане.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что является собственником земельного участка <адрес>, при проведении кадастровых работ площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Глумова И.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, полагает, что ответчик не мотивирован отказ в подписании акта согласования границ земельного участка, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истцом не допущено нарушение прав ответчика.

Ответчик Галямшина С.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ранее против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что истец захватила часть земельного участка, принадлежащего ответчику, изменив смежную границу земельного участка, в результате чего площадь земельного участка ответчика уменьшилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель третьего лица администрации Чернушинского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.45-46).

Третьи лица кадастровый инженер Рясина Н.Д., Кудрова Р.Л. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, предоставили письменные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закона).

В соответствии со ст.22 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <№>. На земельном участке расположена квартира.

Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из ЕГРН, реестровым делом (л.д.11,12, 23-26, 40-75, 162-165).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, является ответчик, что подтверждено выпиской из ЕГРН, реестровым делом (л.д.27-30, 76-83, 166-169).

Границы земельного участка ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На земельном участке расположена квартира, принадлежащая ответчику, по адресу: <адрес> (том 2 л.д.3-5).

Согласно техническому плану жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой двухквартирный жилой дом с надворными постройками (л.д.170-191).

Согласно заключению Чернушинского межмуниципального отдела Управления Росреестра от 09.12.2020 нарушений земельного законодательства истцом и ответчиком не установлено (л.д.36-39).

16.11.2020 года в целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка <№> кадастровым инженером проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, согласно которому уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты>., площадь земельного участка по сведениям ЕГРН <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера, приложенного в материалах межевого плана, следует, что местоположение существующих границ земельного участка установлено при проведении горизонтальной съемки по существующей меже, земельный участок используется более 15 лет, местоположение не изменялось, на земельном участке расположено здание с кадастровым <№>, сооружений, объектов незавершенного строительства не обнаружено, собственник смежного земельного участка Галямшина С.Б. отказалась от согласования границ с земельным участком <№>. К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащий подпись Галямшиной С.Б. об отказе от согласования границы без указания мотивов отказа в согласовании. С остальными смежными землепользователями согласование границ не требовалось, поскольку границы были согласованы ранее (л.д.86-150, 196-263).

Таким образом, спор по установлению смежной границы земельного участка <№> возник только с ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании выясняя причины отказа в согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу, ответчик пояснила, что истцом смещен в сторону земельного участка ответчика, установленный на границе земельных участков, забор, что повлекло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Из письменных пояснений кадастрового инженера Рясиной Н.Д. следует, что местоположение существующих границ земельного участка установлено при проведении горизонтальной съемки по существующей меже, забору между земельными участками <№> (Трубицина О.Ю.) и <№> (Галямшина С.Б.), при этом местоположение земельных участков не менялось более 15 лет, смежная граница соответствует фактически используемой границе искусственного происхождения- забору, меже, информации из Госфонда данных за 2003-2020 годы отсутствует. На земельном участке Трубициной О.Ю. расположена часть 1- этажного кирпичного жилого дома, состоящая из квартиры, кроме того согласно сведениям из технического паспорта и правоустанавливающих документов на земельном участке имеются: пристрой, баня, навес, конюшня. Навес расположен у смежной границы и примыкает к квартире, этот же навес отражен на плане участка (приложение к Свидетельству на право собственности на землю ПМО- <№> серии XII <№>), точки А и Б это граница между земельными участками <ФИО>6 и Галямшиной С.Б. (том2 л.д.7-15).

Из письменных пояснений кадастрового инженера Кудровой Р.Л. следует, что ею в 2016 году по заказу Галямшиной С.Б. были начаты кадастровые работы в отношении земельного участка <№>, был подготовлен межевой план, площадь земельного участка ответчика составила <данные изъяты>., что больше на 10% юридической площади, документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании Галямшиной С.Б. не представлено, работа по межеванию была приостановлена в связи с тем, что граница Н2-4 является спорной, Трубицина О.Ю. акт согласования границ участка не подписала, Галямшина С.Б. на собрание не пришла, в дальнейшем работы не возобновлялись (том 2 л.д.57-58).

В обоснование доводов о захвате земельного участка истцом по ходатайству ответчика были допрошены свидетель <ФИО>7, показавший, что в 2017 году истцом произведен ремонт забора со смещением в сторону ответчика.

Свидетель <ФИО>8 в суде показала, что забор расположен по границе земельного участка, забор выполнен из профнастила.

Свидетель <ФИО>9 в суде показал, что ранее между забором и строениями, принадлежащими ответчику, была канава для стока осадков, после проведенного истцом ремонта забор был смещен в сторону Галямшиной С.Б.

Показания свидетелей <ФИО>7, <ФИО>9 опровергаются планом участка, являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю ПМО- <№> серии XII <№>, выкопировкой с планово- картографического материала, техническим паспортом дома по <адрес>

Со стороны истца свидетель <ФИО>10 в суде показал, что граница земельных участков истца и ответчика определялась по гаражу Галямшиной С.Б., навесу Трубициной О.Ю., далее по забору. В 2008 году помогал Трубицину ремонтировать забор, заменив его из профнастила, забор не переносили, трубы укрепили, каких- либо возражений по установке нового забора Галямшина С.Б. не высказывала, указала лишь на то, что оставлено большое расстояние от земли до забора.

Показания свидетеля <ФИО>8, <ФИО>10 заслуживают внимания и соответствуют схеме расположения земельных участков, плану участка, выкопировке с планово- картографического материала.

Сопоставляя схему расположения земельных участков, помещенную в межевой план от 16.11.2020 года (том 2 л.д.9-11), план участка, являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю ПМО- <№> серии XII <№> (том 2 л.д.30) с первоначальным документом и выкопировку с планово- картографического материала (том 2 л.д.49-51), из которых следует, что на границе земельных участков истца и ответчика расположены хозяйственные постройки, их местоположение не изменялось. Предоставленные кадастровым инженером Рясиной Н.Д. промеры земельного участка незначительно меньше промеров участка согласно плана участка, являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю ПМО- <№> серии XII <№>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд считает доказанным, что истец, в целях соблюдения положений земельного законодательства, и реализации своих прав, как собственника объекта недвижимого имущества, решил уточнить местоположение своего земельного участка, в целях полноценной идентификации земельного участка, как объекта прав. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности установить границы земельного участка истца в судебном порядке, судом не установлено, и ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица заняла часть принадлежащего ответчику земельного участка. Напротив, в отсутствие согласия смежного землепользователя Галямшиной С.Б. согласовать границы земельного участка истца, Трубицина О.Ю. правомерно обратилась в суд с данными требованиями.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, в связи с чем предметом проверки в ходе судебного разбирательства по делам указанной категории является то обстоятельство, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласия могло нарушить права и законные интересы истца.

Однако в данном случае факт нарушения прав Галямшиной С.Б., в отношении принадлежащего ей земельного участка не установлен, и по сути, не является в данном случае значимым при разрешении данного спора, поскольку его предметом являлось установление границ земельного участка при отсутствии согласия на это смежного землепользователя.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 67 ГПК РФ суду принадлежит право оценки доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске в обоснование своей позиции, является правовыми основания для удовлетворения его иска, так как при проведении кадастрового учета изменений в связи с уточнением местоположения границы участка истца установлено не существенное изменение его конфигурации, которое никоим образом не нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд полагает возможным принять во внимание межевой план от 16.11.2020, подготовленный кадастровым инженером Рясиной Н.Д., поскольку кадастровые работы проведены уполномоченным лицом (кадастровым инженером), границы земельного участка скорректированы по своему фактическому положению по результатам геодезической съемки, форма и состав сведений межевого плана соответствуют нормативным требованиям, согласование внешних границ со всеми смежными землепользователями получено, а возражения ответчика относительно местоположения границ не конкретизированы и чем-либо не обоснованны.

Суд обращает внимание, что целью кадастрового учета объектов недвижимости является внесение соответствующих действительности сведений об объекте недвижимости в ГКН, а существенными сведениями, в данном случае, являются достоверные сведения о местоположении (границах), площади объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Трубициной О.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трубициной Оксаны Юрьевны удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером, по следующим характерным точкам:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м	Ср. квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
Существующие координаты, м	Уточненные координаты, м
X	Y	X	Y
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Судья          О.Ю.Янаева