Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-356/2018;) ~ М-268/2018 от 27.09.2018

                     Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              08 мая 2019 года

    Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 23.10.2014г. по 20.04.2015г. включительно – 161 375 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 51 копейка,

                    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 23.10.2014г. по 20.04.2015г. включительно – 161 375 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 4 427 рублей 51 копейка.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 92000 рублей.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» заключительный счет был направлен ответчику 20.04.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 10203585301075).

29.06.2015г. Банк уступил Обществу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015г. и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015г. к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 161 375,70 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав между ним и Банком уступке требования. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 161 375,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к ООО «Феникс» о признании условий программы страховой защиты держателей кредитных карт, указанных в заявлении-анкете, о согласии заемщика быть застрахованным лицом, о поручении Банку подключить заемщика к программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату, в соответствии с тарифами Банка, - недействительными ввиду их ничтожности, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, а также дополнительный встречный иск – о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя при предоставлении финансовых услуг по кредитному договору № от 03.05.2011г. в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что в представленном ООО «Феникс» расчете задолженности высчитана плата за Программу страховой защиты, от которой он отказался в заявлении-анкете, о чем есть специальный отказ в виде значка – «галки» на оборотной стороне заявления-анкеты.

Однако, истец включил данную оплату в исковые требования, что нарушает права заявителя.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, который истек 21.04.2018г., а с иском истец обратился в суд 19.09.2018г., исходя из конверта об отправке почтовой корреспонденции.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс». В ответе на запрос представитель истца указал, что ответчик ФИО1 проигнорировал то обстоятельство, что Банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление – Анкета ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, ознакомился с тарифами и Общими условиями. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по договору, в которых указана плата за программу страховой защиты, и при этом не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по программе страховой защиты (вложение в Общие условия).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Не просил об отложении судебного заседания, уважительных причин неявки не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф страхование», извещенные надлежащим образом о судебном заседании, явку в суд своих представителей не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление и приложенные к иску документы, встречный иск, дополнение к встречному иску, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 03.05.2011г. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 92000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, в который включены: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Кредитным договором не определен срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности. График платежей сторонами спора не согласовывался, погашение текущей задолженности в указанной части зависит только от размера использованных средств, льготный период, без взимания процентов. Однако указанным договором предусмотрено осуществление ежемесячных начислений процентов, за пользование кредитными средствами, штрафных санкций, платы за дополнительные услуги и обслуживание.

Так в соответствии с п. 5.7. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, Банк ежемесячно оформляет и направляет клиенту счет-выписку.

Пунктом 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанный в Счете-выписке.

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленной банком срок (раздел 1 общих условий).

Таким образом, кредитным договором предусмотрены, в том числе и сроки частичного погашения кредитной задолженности путем внесения минимальных платежей, исходя из выставляемых Банком счет-выписок, а не Заключительного счета, как указано в п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы».

    Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №»О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заявленная сумма задолженности в размере 161 375,70 рублей образовалась за период с 23.10.2014г. по 20.04.2015г. включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого к ООО «Феникс» переходят права требования задолженности по вышеназванному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований (пункт 5 дополнительного соглашения к Генеральному соглашению №).

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору ответчиком ни кредитору «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), ни истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства сторонами, третьими лицами не оспариваются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из условий кредитного договора, для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось согласие должника.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах право требования задолженности по кредитному договору перешло в заявленном в иске объеме к истцу ООО «Феникс».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Дата предъявления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ года

С учетом периода обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> с 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности (3 года), применяемый для рассматриваемых правоотношений, на дату предъявления иска истек: 20.04.2015г. плюс три года плюс тридцать дней, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, а дата обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворении в полном объеме.

В части встречного иска суд приходит из того, что от истца поступило ходатайство об отказе во встречном иске, которое мотивировано тем, что ответчиком пропущен срок исковой давности предъявления встречных исковых требований.

Материалами дела установлено, что ФИО1 было известно об условиях договора страхования, условиях кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, когда была списана плата за предоставление услуги СМС-Банк и плата за включение в программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Таким образом, на момент обращения ответчика со встречными исковыми требованиями, 22.01.2019г. и 19.03.2019г., срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями истек.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности сторонами не заявлено, доказательств, обосновывающих пропуск срока исковой давности, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, районный суд

                              РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 отказать в полном объеме.

    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья                     А.А. Муравьев