Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16448/2014 от 16.07.2014

Судья Аникеева Е.Д. дело №33-16448/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой О.Г.,

и судей Гордиенко Е.С., Медзельца Д.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» июля 2014 года апелляционную жалобу (истца) Ефремова Артема Дмитриевича

на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года,

по гражданскому делу по иску Ефремова Артема Дмитриевича к СНТ Садовод-3» о признании решений правлений СНТ «Садовод-Сад-3» от 29.09.2013 года и 02.03.2014 года незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании электричеством, возложении обязанности о восстановлении электроснабжения и подключении к сетям электропередачи СНТ «Садовод-Сад-3»,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Ефремова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Д. обратился в суд с иском к СНТ Садовод-3» о признании решений правлений СНТ «Садовод-Сад-3» незаконными.

В обосновании которого указал, что с 2013 года является собственником земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Но просьбе истца СНТ произвело подключение данного земельного участка к электроснабжению, для чего электриком СНТ были выполнены работы по подведению электрического кабеля к участку, установка электрического счетчика и его пломбировка. По требованию СНТ счетчик приобретался со смарт-картой, что исключает возможность возникновения задолженности по оплате электроэнергии (счетчик автоматически прекращает подачу электроэнергии при обнулении смарт-карты).

18.09.2013 г. истец в качестве предоплаты оплатил используемую электроэнергию на сумму 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2013 г.

СНТ произвело зачисление указанной суммы на смарт-карту, и до 02.10.2013 г. истец беспрепятственно пользовался электроэнергией на своем земельном участке. До настоящего времени полностью перечисленные истцом денежные средства не израсходованы, задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется.

25 сентября 2013 года вечером истцу позвонила председатель СНГ «Садовод-Сад-3» Чжен Е.П. и сообщила, что при заезде на территорию земельного участка истца его техники, был поврежден электрический кабель, в результате чего часть домов в СНТ оказалась обесточена, и для восстановления кабеля затрачено 120 000 рублей.

Для разрешения вопроса истец приглашен на заседание Правления СНТ 29.09.2013 г.

29 сентября 2013 года на заседании правления СНГ «Садовод-Сад-3» Чжен Е.П. сообщила истцу, что он должен оплатить стоимость работ по устранению аварии в размере 48000 рублей, а также истец должен оплатить другим садоводам их разные требования на общую сумму 80000 рублей. Не признавая свою вину в повреждении кабеля, и считая, что кабель был поврежден в результате неправильной прокладки, истец отказался возместить материальный ущерб.

02 октября 2013 года в присутствии истца, электриком СНТ «Садовод-Сад- 3» земельный участок был отключен от подачи электричества.

Считая действия СНТ по отключению земельного участка от электросети незаконными, истец просил суд: 1) обязать СНТ «Садовод-сад-3» не чинить ему препятствий в пользовании электричеством; 2) возложить на СНТ «Садовод-Сад-3» обязанность восстановить нарушенное электроснабжение земельного участка в срок не более 7 дней: 3) взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании от 04 декабря 2013 года истец дополнил исковые требования: просил признать решение правления СНТ «Садовод-Сад-3» № 3 от 29.09.2013 г. об отключении земельного участка № 104 от электричества незаконным (л.д.22).

18 марта 2014 года истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил суд их изменить:

1) признать решение правления СНТ «Садовод-сад-3» №3 от 02.03.2014 г. об отложении рассмотрения заявления Ефремова А.Д. о подключении его земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, к сетям электропередачи СНТ «Садовод-Сад-3» №3 незаконным;

2) возложить на СНТ «Садовод-Сад-3» обязанность подключить земельный участок площадью 415 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, к сетям электропередачи СНТ «Садовод-Сад-3» № 3 в течение 10 дней;

3) отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель по доверенности Силантьев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Суханов В.А. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Красногорская электрическая сеть» в судебное заседание не явился, представило в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что не заключали договора с истцом на потребление электроэнергии.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года в иске Ефремову А. Д. к СНТ «Садовод-Сад-3» о признании решения СНТ «Садовод-Сад-3» от 29.09.2013 г. и 02.03.2014 года незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании электричеством, возложении обязанности о восстановлении электроснабжения и подключении к сетям электропередачи СНТ «Садовод-Сад-3» отказано.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако такого рода нарушений права при рассмотрении данного дела по доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Судом установлено, с 2013 года истец Ефремов А.Д. является собственником земельного участка площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В соответствии с Уставом СНТ «Садовод-Сад-3» и Постановлением правления от 28 июля 2013 г., подключение лиц, несостоящих в членах СНТ прекращено, в связи с перегрузкой имеющейся у СНТ ГП-100. Решением правления подключения субабонентов производить только при появлении технической возможности и на договорных основаниях.

Решением правления СНТ «Садовод-Сад-3» от 29.09.2013 года вынесен выговор Ширенкову Р.А., являющегося электриком СНТ за несанкционированное подключение к электросети СНТ «Садовод-сад-3» участка № 104, ввиду того, что Ефремов А.Д. членом СНТ не является. Служебная инструкция предусматривает подключение абонента только с согласования правления СНТ «Садовод-Сад-3».

Истец не является членом СНТ "Садовод-Сад-3" и с заявлением о приеме его в члены СНТ «Садовод-Сад-3» в правление товарищества не обращался, законченных строительством объектов на земельном участке истца не имеется, договор на пользование объектами инфраструктуры товарищества как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке не заключался.

29 декабря 2006 года между ОАО «Красногорская электрическая сеть» и СНТ «Садовод-Сад-3» заключен договор энергоснабжения № 066 (лд 102- 115).

Акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, кабельных и воздушных линий электропередач между Красногорской электрической сетью и потребителей был подписан 20 июля 1970 г. (лд 64).

Согласно протокола общего собрания СНТ «Садовод-Сад-3» от 14 июля 2013 года энергоснабжение СНТ «Садовод-Сад-3» организовано с вынесением электросчетчиков за границы садовых участков для проверки правильности учета электроэнергии (лд 65-69).

Истец не установил электросчетчик в соответствии с правилами, предусмотренными СНТ.

16 февраля 2014 года Истец подал заявление в СНТ «Садовод-Сад-3» о подключении его участка к сетям электропередачи для бытового использования, с указанием установки энергопринимающего устройства в виде трехфазного многотарифного электросчетчика со смарт-картой, однако доказательств установки счетчика и подключения его к сети в соответствии с законодательством по акту, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств о наличии технических условий на подключение электроэнергии, сведений о согласии и уведомлении правления СНТ "Садовод-Сад-3" и сетевой организации на подключение принадлежащего истцу земельного участка к электросети товарищества.

28 июля 2013 года решением правления было принято решение о прекращении подключения субабонентов к электросети СНТ с указанием о возобновлении подключения только при появлении технической возможности и на договорных основаниях.

Как правильно отметил суд, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, основываясь на правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.09 г. N 1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу (требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ "Садовод-Сад-3", необходимо на одинаковых условиях для всех. Вместе с тем, отсутствие договора между сторонами не освобождает сторону, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.

29 сентября 2013 года решением правления СНТ №Садовод-Сад-3» принято решение об отключении участка № 104, владелеца Ефремова А.Д. не являющийся членом СНТ и не имеющийся договорных отношений с товариществом, так как земляные строительные работы не были согласованы.

Из выписки решения правления СНТ«Садовод-Сад-3» от 02 марта 2014 года следует, что было принято решение об отложении рассмотрения вопроса о подключении к электросети СНТ уч. № 104 до принятия решения по иску Ефремова А.Д. в суде.

Судебная коллегия анализируя доводы жалобы и в совокупности представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены решения, в настоящих материалах дела не нашло подтверждения то, обстоятельство, что истец выполнив требования специального закона Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" реализуя свои права не нарушил прав собственников участков в СНТ, поскольку не доказал, что законно подключен к электрической сети, отсутствуют доказательства установки энергопримающего устройства, на земельном участке истца, в соответствии с законом.

В действиях СНТ судебная коллегия не усматривает того, что нарушила права Истца, поскольку также следит за безопасностью членов товарищества, сохранению их имущества от возможных повреждений, то есть выполняет обязанности предусмотренные уставом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Артема Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: