Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2021 (2-3617/2020;) ~ М-2715/2020 от 11.09.2020

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск    16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

30 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства по адресу: <адрес> Оплаченная истцом квартиры была передана ответчиком истцу 26 декабря 2018 г, зарегистрирована за истцом 02.04.2019 года. Однако в переданном объекте истцом были обнаружены недостатки качества выполненных строительных и отделочных работ. Согласно заключению независимой экспертизы общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов составила 136.464,80 рублей. На письменную претензию истца ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в счет стоимости устранения недостатков сумму 87.461 руб, неустойку в размере 87.461руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15.000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб, расходы на представителя в размере 12.500 руб, почтовые расходы в размере 361 руб. 08 коп, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1.700 руб, штраф.

Истец ДВ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде ВВ

Представитель истца по доверенности ВВ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений. Просил не снижать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Этажи» АВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований истца возражал, в случае удовлетворения просил снизить расходы на услуги представителя, судебные расходы, компенсацию морального вреда, предоставил ходатайство о снижении неустойки и штрафа. В дополнении к отзыву указал, что 09.06.2021 года на счет истца в счет устранения строительных недостатков ответчиком переведены денежные средства в размере 87.461 руб.

Представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Дун Да», ООО «Потолок-комплект», ООО ПКФ «Современные окна», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Контур» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Э 1/98, предметом договора являлась квартира со строительным номером 154, цена договора 2.020.000 руб.

26.12.2018 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-передачи жилого помещения на основании указанного договора, в соответствии с которым ООО «СК «Этажи»» передал в собственность ДВ однокомнатную <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 42.5 кв.м.

Генеральным подрядчиком при строительстве квартиры, как следует из договора № УСК-160/1от 19.10.2015г, является АО «УСК «Новый город»; подрядчиком по договору №УСК-113 от 13.06.2017г. - ООО «Дун ДА», подрядчиком по договору №УСК-140 от 28.06.2017г. – ООО ПК «Современные окна», подрядчиком по договору №УСК-19/2 от 01.02.2018г. – ООО «Потолок-комплект», подрядчиком по договору № УСК-187 от 12.09.2017г. – ООО «Контур», подрядчиком по договору № УСК-95 от 02.06.2017 года – ООО ГК «Тепломонтаж».

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После передачи квартиры истец обнаружил строительные недостатки. В связи с этим 14.08.2020 г. он обратился с претензией к застройщику с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, на что не было получено ответа.

В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками ООО НП «ПРОЕКТАНТ» по заказу истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ с учетом стоимости восстановительных материалов согласно заключению, локальному сметному расчету оценена в размере 136.464 руб. 80 коп, а стоимость самой экспертизы составила 15.000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, по результатам которой экспертным учреждением ООО «Прогресс» представлено заключение эксперта ШИФР СЗ-30/22-03-2021, по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 87.461 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, Стандарт предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» ООО «СК «Этажи», с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключения основаны на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 87.461 руб. 00 коп. Однако, поскольку согласно платежному поручению № 9 от 09.06.2021 года ответчиком указанная сумма была перечислена истцу, в этой части требования истца являются добровольно исполненными ответчиком, а потому указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Претензия истцом была направлена 14.08.2020 года, получена ответчиком 19.08.2020 года, истец просит взыскать неустойку с 30.08.2020 года по 09.06.2021 года – дату исполнения требований ответчиком, в размере 87.461 руб. 00 коп. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате неустойки суд считает правильным снизить до 45.000 руб, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также доводы представителя ответчика об уменьшении неустойки, наличие в материалах дела доказательств о намерениях ответчика урегулировать спор.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 5.000 руб, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы ((45.000 руб.+ 5.000 руб. + 87.461 руб)/2). Однако, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также учитывая, что ответчик добровольно перечислил в пользу истца сумму на устранение строительных недостатков, суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25.000 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО НП «ПРОЕКТАНТ» от 29.07.2020 года, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 15.000 рублей за подготовку заключения ООО НП «ПРОЕКТАНТ» от 29.07.2020 года на жилое помещение, общей площадью 42,5 кв.м., отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме. Взысканию также подлежат судебные расходы на оплату почтовых услуг (телеграмма, отправка претензии) в размере 361 руб. 08 коп, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 12.500 руб. (консультация, подготовка, направление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача уточнений исковых требований), оплата подтверждается чеком. Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, характер и объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных им судебных расходов на юридические услуги представителя в размере 12.500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.850 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в пользу ДВ:

неустойку в размере 45.000 руб,

расходы на оплату услуг представителя в размере 12.500 руб,

судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15.000 рублей,

судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 361 руб. 08 коп,

судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.700 руб,

компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

штраф в размере 25.000 рублей,

а всего 104.561 (сто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.850 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:    О.В. Голомазова