Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-43/2022 (2-465/2021; 2-3274/2020;) ~ М-2485/2020 от 31.08.2020

Гр. дело № 2-43/22-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-006061-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Меркушеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику Меркушеву Д.О. о возмещении ущерба, указывая, что <дата> Меркушев Д.О. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BMW 5, г/н №, совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение, и рекламный плакат «Ижевские термы»). В связи с тем, что имущество на момент страхового случая было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № от <дата>, потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3 236 252 руб. На основании изложенного истец просил:

1.Взыскать с Меркушева Д.О. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в <адрес> сумму ущерба в размере 3 236 252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 381,26 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ООО «Ижевские термы» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Меркушев Д.О. в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 102 543,60 руб. признал. Указал, что после ДТП несколько раз приезжал осматривать повреждения, видел, что поврежден забор и основание забора, на котором держались листы ограждения и рекламные баннеры. Труба, на которой держался забор, повреждена (на ней вмятина чуть выше, чем столб) сам забор поврежден, но на льду повреждений и сколов не было.

Представитель ответчика Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что находится с ответчиком в дружеских отношениях. Была на месте ДТП, но после него, не в момент ДТП. Просто ехала с Меркушевым, он сказал, что нужно заехать в Термы по делам. Он вышел с мужчиной, они стояли возле забора и обсуждали аварию, предполагает, что мужчина – это сотрудник Терм. Когда свидетель подошла, то они обсуждали столб, забор, металлические листы, лед, обратили внимание, что лед не был поврежден. Указанное происходило в декабре 2018.

      Ранее допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 пояснил, что ему было поручено проведение судебной экспертизы. В ходе проведения экспертизы установлено, страховой компанией для оценки ущерба    привлекался оценщик, определивший стоимость ущерба более 3 млн. руб. В смете были указано на необходимость замены термопанелей, что и повлекло такую стоимость ущерба. ФИО6, проводя экспертизу, установил, что совпадающие по всем имеющимся материалам дела повреждения касаются только повреждений баннера и сопутствующих конструкций, за исключением термопанелей. Не установлено, что повреждены данные панели. Из представленных страховой компанией фотоматериалов следует, что в месте наезда на конструкцию катка повреждения ледового покрытия не установлено, что странно, так как оценщик посчитал, что термопанели повреждены. Лед как материал - не упругий, механическое воздействие должно привести к его повреждению. На фотоматериале самой страховой подобных повреждений нет. На поверхности катка есть локальное отсутствие ледового покрытия. Но это далеко от места удара. Прилегающий лед имеет оплавленности. Эксперт полагает, что они образовалось до ДТП. Разница в оценке ущерба вызвана именно термопанелями. На стр. 16 рис 5 заключения судебной экспертизы – видно место наезда на конструкции - они не проломлены насквозь, то есть автомобиль не заезжал на территорию катка, это подтверждается и административным материалом. Лед не упругий и не пластичный материал, при механической нагрузке должен был повредиться – должны были появиться трещины, выбоины и тп. Но в месте наезда нет ни одного повреждения ледового покрытия, о чем, свидетельствует рисунок 6. Оценщик страховой компании указывает, что повредились термопанели при этом, ссылается на отдельные участки с отсутствием ледового покрытия. Однако, из рис. 8 следует, что ледовое покрытия отсутствует более, чем в 10 метрах от места столкновения с забором. Аналогично, на рис 9,10,12,13, то есть далеко от места наезда    изображены оплавленные края –то есть лед таял – в период ДТП он не мог растаять, так как была минусовая температура. Таким образом, эти повреждения образовались до ДТП. На рис. 13 видно расхождение стыков термопанелей – однако, в этом же месте трещин льда нет – то есть расхождение произошло до заливки льда, а не в момент ДТП. Рис 14. – это пример повреждения льда при образовании трещин – на трещине лед цельный – что не возможно в случае, если термопанели повреждены после заливки льда (в ином случае лед бы тоже разошелся). На рис. 15 виден сильный физический износ панелей. Если обратиться к производителям, то выясняется, что заливать термопанели не нужно, кататься нужно сразу на этих панелях. Наличие льда на панелях – это косвенный признак того, что владелец катка понимал, что есть износ, поэтому и заливал каток. Указанное имело место до ДТП. ФИО6 полагает, что менять все панели ограждающих конструкций – это чрезмерно.

      Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> в 04.48 час. на <адрес> у <адрес> г. Ижевска водитель Меркушев Д.О., управляя транспортным средством марки БМВ 5, г/н №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в ходе движения не справился с управлением и совершил наезд препятствие - ограждение катка, рекламный плакат «Ижевские термы, термальный каток».

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> Меркушев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП Меркушев Д.О. являлся собственником транспортного средства марки БМВ 5, г/н №, на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>.

Имущество ООО «Ижевские термы» на момент страхового случая было застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № от <дата>.

Собственник поврежденного имущества обратился с заявлением о страховой выплате в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение собственнику поврежденного имущества в размере 3 236 252 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В адрес ответчика направлялась претензия ИН9065199 истцом ответчику выставлено предложение о возмещении ущерба, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной ДТП <дата> явилось нарушение ответчиком - водителем Меркушевым Д.О. требований пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N №, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допущенное ответчиком правонарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба ООО «Ижевские термы», которому причиненный ущерб был компенсирован истцом, как лицом, застраховавшим риск причинения ущерба имуществу потерпевшего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст. 10 ГК РФ).

Факты принадлежности ответчику на момент ДТП автомобиля БМВ 5, г/н № на праве собственности, факт причинения ущерба имуществу ООО «Ижевские термы» в результате управления указанным автомобилем ответчиком, факт отсутствия страхования гражданской ответственности Меркушева Д.О., как владельца транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не оспаривался.

Однако, ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №-ПС-21 произведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» от <дата>:

«По первому вопросу:

Какие из повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Партнер» от <дата>- <дата>, в акте осмотра ООО «Партнер» от <дата>, возникли в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля BMW 5, г/н №, под управлением Меркушева Д.О.?

В результате проведенного исследования установлено, что повреждениями из числа указанных в акте осмотра ООО «Партнер» от <дата>-<дата>, в акте осмотра ООО «Партнер» от <дата>, возникшими в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля BMW 5 (г/н №) под управлением Меркушева Д.О., являются:

1.Акт осмотра ООО «Партнер» от 04.12-<дата>;

1.1.Деформация, изломы ворот металлических размерами 200см*120см с откатным механизмом- 2шт.;

1.2.Деформация, вмятины, изломы профилированной трубы металлической размерами сечения 40мм*30мм-12,83пог.м;

1.3.Деформация петли воротной- 4шт.;

1.4.разрыв сетки-рабицы размерам ячейки 50мм*50мм- 1 кв.м;

1.5. Деформация, изгибы угла металлической 8см*8см- 15,05пог.м;

1.6. Разрыв, деформация бруса деревянного размерами сечения 50мм*50мм- 6,4пог.м;

1.7. Разрыв баннера рекламного 2м*1,2м.- 3 шт.

По второму вопросу:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Партнер» от <дата>.- <дата>, в акте осмотра ООО «Партнер» от <дата>, возникших в результате ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля BMW 5, г/н № под управлением Меркушева Д.О., по ценам на <дата>?

Стоимость восстановительного ремонта повреждений конструкций катка, возникших в результате ДТП, произошедшего- <дата>г. с участием автомобиля BMW 5 (г/н №) под управлением Меркушева Д.О., по состоянию на <дата>, составляет 102 543,60 руб.»

Указанное экспертное заключение признается судом относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку изготовлено лицами, имеющими специальные познания, содержит мотивированные и логически обоснованные выводы на поставленные    судом вопросы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя в совокупности из показаний Меркушева Д.О., ФИО5, исследованного в судебном заседании фотоматериала, пояснений эксперта ФИО6, суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного Меркушевым Д.О. вследствие рассматриваемого ДТП в сумме, установленной заключением комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, произведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» от <дата>, то есть в размере 102543,60 руб.

При этом, суд исходит из того, что экспертом ФИО6 даны исчерпывающие показания о мотивах исключения из размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, повреждений термопанелей и соглашается с выводом эксперта, что повреждение указанных термопанелей не может быть отнесено к последствиям рассматриваемого ДТП.

Факт выплаты истцом ООО «Ижевские термы» страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору страхования имущества № подтвержден материалами дела.

          При таких обстоятельствах, с ответчика Меркушева Д.О. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере произведенной выплаты в сумме 102 543,60 руб. Признание иска ответчиком в указанной части принимается судом, не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены частично, на 3,17 % от заявленного, при этом, ответчиком в присужденной части исковые требования признаны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 772,89х30%=231,87 руб., госпошлина в сумме 772,89х70%=541,02 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования    САО «РЕСО-Гарантия» к Меркушеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с Меркушева Дмитрия Олеговича в пользу САО «РЕСО-Гарантия»    в счет возмещения ущерба 102 543,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 231,87 руб.

Разъяснить истцу право на возврат госпошлины в сумме 541,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова