Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2021 (2-1354/2020;) ~ М-1364/2020 от 23.12.2020

36RS0020-01-2020-002156-77 Дело № 2-119/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя ответчика Михеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гошиной Е.Ю, к Плужниковой И.В. о взыскании денежный средств в порядке субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Плужниковой И.В, о взыскании денежный средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что между <данные изъяты> заключено кредитное соглашение № 721/0051-0000967 от 08.10.2012. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк предоставил <данные изъяты> кредит в сумме 4 000 000 рублей, а <данные изъяты> обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% годовых.

<данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований № 194/2019/ДРВ от 25.09.2019 г., в рамках которого <данные изъяты> перешло право требования по кредитному договору № 721/0051-0000967 от 08.10.2012 года.

<данные изъяты> и Гошина Е.Ю. заключили между собой договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 26.09.2019г., по которому <данные изъяты> уступило Гошиной Е.Ю. права (требования) задолженности по Договору № 721/0051-0000967 от 08.10.2012 и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Согласно информации из ЕГРЮЛ со страницы www.egrul.nalog.ru - должник <данные изъяты> исключено как недействующее юридическое лицо из реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.01.2018 и до даты исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ (02.12.2019) обязанности генерального директора <данные изъяты> исполняла ФИО3.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 и Приказу <данные изъяты> №1-л от 18.12.2009 г. Плужникова И.В. - на момент заключения кредитного соглашения являлась генеральным директором <данные изъяты>

В связи с тем, что на дату исключения <данные изъяты> Плужникова И.В. исполняла обязанности генерального директора и в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как руководитель должника не подала заявление о банкротстве, Гошина Е.Ю. просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности образовавшуюся сумму задолженности за период с 08.10.2012 по 02.12.2019 года в размере 5074 058 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 1921 563 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – 548 980 рублей; задолженность по пени - 2 603 515 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20370 рублей.

Истец Гошина Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Плужникова И.В. о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя Михеева В.Н., а также просила в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Михеев В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно Кредитному соглашению №721/0051-0000967 от 08.10.2012 года, заключенному между <данные изъяты> денежные средства выдавались <данные изъяты> на срок 5 лет, последний платеж по данному кредитному договору был установлен 06.10.2017 года., в суд с исковым заявлением истец обратился 23.12.2020 года, т.е. спустя 3 года 2 месяца и 17 дней с момента нарушения обязательств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № 721/0051-0000967 от 08.10.2012. В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк предоставил <данные изъяты> кредит в сумме 4 000 000 рублей, а <данные изъяты> обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21,5% процентов годовых. (л.д. 25-27)

Указанный выше Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, перечислив ему денежные средства в сумме 4000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении Банком в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Согласно расчету, задолженность за период с 08.10.2012 по 02.12.2019 года составляет 5074 058 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 1921563 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 548980 рублей; задолженность по пени - 2 603 515 рублей. (40-51).

25.09.2019 г. между <данные изъяты> заключен договор уступки прав требований № 194/2019/ДРВ, в рамках которого ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло право требования по кредитному договору № 721/0051-0000967 от 08.10.2012 года (л.д. 13-16).

<данные изъяты> и Гошина Е.Ю, заключили между собой договор уступки прав (требований) № 10/2019-1 от 26.09.2019г., по которому <данные изъяты> уступило Гошиной Е.Ю, права (требования) задолженности по Договору № 721/0051-0000967 от 08.10.2012 и другие права, связанные с указанными обязательствами (л.д. 29-38).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> 02.12.2019 г. исключено как недействующее юридическое лицо из реестра юридических лиц (л.д. 52-59).

В соответствии со ст 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчика как генерального директора <данные изъяты> выразившееся, по нению истца, в непредпринятии мер по погашению задолженности перед истцом либо обращением в арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, как основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к руководителю должника отнесены единоличный исполнительный орган юридического лица или иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Под конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возложена обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1 ч. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 2 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, п.п 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях генерального директора <данные изъяты> Плужниковой И.В., повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ с 09.01.2018 г. и до даты исключения <данные изъяты> из ЕГРЮЛ (02.12.2019 г.) обязанности генерального директора общества исполняла ФИО3.

Ответчик Плужникова И.В. являлась генеральным директором <данные изъяты> в период с 01.04.2011 г. по 26.05.2017 г., что подтверждается записями в трудовой книжке. Таким образом, на момент увольнения Плужниковой И.В. срок действия кредитного соглашения (дата внесения последнего платежа – 06.10.2017 г.) не истек, требований о досрочном взыскании задолженности заявлено не было.

В связи с чем не усматривается причинно-следственной связи между действиями Плужниковой И.В. и обстоятельствами неисполнения обязательства должником, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.

При рассмотрении дела ответчик Плужникова И.В. в заявлении в адрес суда просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться должником ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 110362,37 руб., за исключением последнего платежа – 06.10.2017 г., составляющего 110361,87 руб. (ст. 311 ГК РФ), трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В суд с настоящим иском Гошина Е.Ю. обратилось 17.12.2020, согласно штампу на конверте (л.д. 78).

Принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 17.12.2020, то есть по истечении общего срока исковой давности, с учетом того, что последний платеж был установлен 06.10.2017, суд приходит к выводу, чтосрокисковойдавностидля обращения истца Гошиной Е.Ю, к Плужниковой И.В. о взыскании денежный средств в порядке субсидиарной ответственности истек.

Об уважительности причин пропускасрокаисковойдавностии ходатайство о восстановлении этого срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по смыслу ст. 98 ГПК РФ в размере 20370 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. к Плужниковой И.В. о взыскании денежный средств в порядке субсидиарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2021 г.