Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2019 (2-3328/2018;) ~ М-3540/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-127/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Черновой Ю. В.,

представителя истца - Начаркина А. А., действующего на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика - Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

представителя ответчика – Арсентьевой Е. М., действующей на основании доверенности № Ф-223/18 от 14 июля 2018 года,

третьего лица - Сидорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ю. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы компенсации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы компенсации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № 77ТХ 655053 от 13.02.2008 года.

03 августа 2018 года по пр. Ленина д. 26 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова А.А., что подтверждается документами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03 августа 2018 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сидоров А.А., что сторонами не оспаривается.

Из объяснений Сидорова А.А. от 03 августа 2018 года следует, что он, управляя автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и совершил столкновение, в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Из составленной схемы происшествия от 03 августа 2018 года усматривается, что автотранспортное средство ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.А. совершило столкновение с впереди движущимся автотранспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под ее управлением.

Как изложено в приложении № 1 к Постановлению № 18810013170000927385 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в результате ДТП при осмотре сотрудниками ДПС автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № были обнаружены внешние механические повреждения: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника.

У автотранспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия как это изложено в Приложении № 1 к Постановлению № 18810013170000927385 от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в результате дорожно-транспортного происшествия при осмотре автотранспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № были обнаружены следующие внешние повреждения: передний бампер, капот, передняя правая и левая блок фары.

06 августа 2018 года ответчиком был произведен осмотр внешних повреждений транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, о чем ИП ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства № 18/08/658 от 06 августа 2018 года. В результате осмотра были обнаружены внешние механические повреждения: задний бампер, задняя левая фара, крышка багажника, заднее крыло правое. Также было отмечено, что возможны скрытые повреждения, которые не были осмотрены.

Выявленные при осмотре повреждения автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам произошедшего события дорожно-транспортного происшествия, что отражено в схеме происшествия от 03 августа 2018 года, а также подтверждается объяснениями участников события дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства от 06 августа 2018 года № 18/08/658.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Сидорова А.А. владельца транспортного средства марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

06 августа 2018 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении, в соответствии с которым просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ИП ФИО3.

Однако в осуществлении восстановительного ремонта ей было отказано письмом от 28 августа 2018 года № СГ-79810.

Посчитав отказ незаконным, она обратилась к ответчику с претензией 28 сентября 2018 года. Между тем, требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в письме от 15 октября 2018 года исх. № СГ-96553, сославшись на ранее отправленное в ее адрес письмо от 28 августа 2018 года № СГ-79810 об отказе в выплате страхового возмещения, отказал в выплате страхового возмещения по следующим основаниям. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование дорожно-транспортного происшествия, на предмет соответствия установленных при осмотре 06 августа 2018 года повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2018 года. Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 780257 от 21 августа 2018 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 03 августа 2018 года.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 41 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения № 168 в размере 5000 рублей, расходы по оплате транспортно-трассологической экспертизы в размере 28500 рублей.

В судебном заседании истец Чернова Ю.В. представила заявление, в котором отказывается от взыскания морального вреда в сумме 5000 рублей, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель истца Начаркин А.А. уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчика Арсентьева Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила суд отказать в иске. В случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, снизить расходы на представителя.

В судебном заседании третье лицо Сидоров А.А., не возражал против заявленных исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 февраля 2019 года производство по делу в части взыскания морального вреда в сумме 5000 рублей, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 августа 2018 года по пр. Ленина д. 26 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Черновой Ю.В. автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова А.А.

Из материалов по факту ДТП следует, что Сидоров А.А. управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной. Транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Сидоров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, представленных доказательств, суд считает, что виновным в указанном ДТП являлся Сидоров А.А. управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и совершивший столкновение с транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № принадлежащим Черновой Ю.В.

В результате ДТП транспортному средству марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Черновой Ю.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сидорова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в последующем Чернова Ю.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления в осуществлении восстановительного ремонта письмо от 28.082018 г. № СГ-79810 АО «СОГАЗ» отказало Черновой Ю.В.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 03 августа 2018 г., извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с паспортом транспортного средства 13 33 № 623013 собственником транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № является Чернова Ю.В. (л.д. 42).

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Поскольку из представленных материалов следует, что 03 августа 2018 года по пр. Ленина д. 26 г. Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Черновой Ю.В. автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидорова А.А., суд считает, что указанное ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

28.09.2018 г. ответчиком была получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 22-24), которая не была удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2018 года по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 92/15/1 от 22 января 2019 года составленного АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз» повреждения на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 18/08/658 от 06.08.2018 г. составленного ИП ФИО2, могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03 августа 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Пр. Ленина, д. 26, г. Саранск.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на день ДТП, с учетом скрытых повреждений, в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ без учета износа составляет 56900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № на день ДТП, с учетом скрытых повреждений, в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 41000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, что подтверждается копией диплома, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертиза проведена по Единой методике, суд также учитывает, что представитель ответчика не оспаривает вышеуказанное заключение.

Истец на основании экспертного заключения № 92/15/1 от 22 января 2019 года составленного АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз» уменьшил размер страхового возмещения до суммы 41 000 рублей.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается период просрочки в выплате страхового возмещения с 29.08.2018 г. по 07.02.2019 г., в количестве 163 дней.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и сумму основного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также исходя из объема нарушенных прав, требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности указанную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 № 263-О.

Суд считает, что взыскиваемый размер неустойки является тем балансом между применяемой к АО «СОГАЗ» мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, при таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.11.2018 г. (л.д. 48).

Суд приходит к выводу, что стоимость данной экспертизы должна быть включена в размер убытков (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы истца, понесенные за оплату судебной экспертизы № 92/15/1 от 22 января 2019 года составленного АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз», уплаченные 11.01.2019 года по квитанции в размере 28 500 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, так как указанная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, иск удовлетворен, расходы по экспертизе истцом оплачены.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера и в размере 2 630 рублей за требования материального характера, согласно следующего расчета (41 000 + 5 000 + 35 000 – 20000 рублей) х 3 % + 800), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Черновой Ю. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы компенсации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца Черновой Ю. В. сумму компенсации восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения № 168 в размере 5000 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 28500 рублей, а всего 127500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2019 г.

Судья И.И. Бурлаков