Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2018 от 31.10.2018

Мировой судья судебного участка № 105

в Нижнеингашском районе - Тимофеев М.В.

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 декабря 2018 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Абрамова Т.М.,

при секретаре Вишняковой А.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Мартынова В.В., представившего удостоверение №1608 и ордер № 265,

старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Крюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л. В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10.10.2018 года в отношении должностного лица Адомейко Л. В.,

установил:

10.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеевым М.В. вынесено постановление, которым старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Адомейко Л.В. на данное постановление подана жалоба, согласно которой она просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что

прокуратурой района не выносилось решение о проведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в ОСП по Нижнеингашскому району. Целью проверки, решение о проведении которой принято 31.07.2018 года, являлось соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, а также закона о судебных приставах при исполнении исполнительных документов в интересах заявителя Соколовой Т.П., исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате. В материалах дела не представлено сведений об уведомлении ее, как начальника отдела, о принятом прокурором решении проведения проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, что свидетельствует о нарушении требований ст.21 Закона о прокуратуре. Данное нарушение является существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него проверочных мероприятиях надзорным органом. В нарушение норм процессуального права прокуратурой района при оформлении административного материала, а также мировым судьей при вынесении определения от 10.10.2018 года ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, в связи с чем она не прибегла к помощи защитника. Пояснения почтальона не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они касаются лишь работы почтового отделения в части доставки почтового отправления, при этом почтальон является заинтересованным лицом и не может свидетельствовать против себя, заявляя о возможности утраты почтовых отправлений. Ответ на заявление Соколовой Т.П. от 13.06.2018 года, переданный на отправку в канцелярию 12.07.2018 года, был направлен в адрес заявителя простой корреспонденцией, которая не учитывается почтовым отделением связи. Данная корреспонденция не сдается по реестру с проставлением отметки почтового отделения. В связи с тем, что представить доказательства направления корреспонденции, кроме регистрации в реестре простой почты, не представлялось возможным, дополнительно ответ заявителю ею направлен заказной почтой 26.07.2018 года. Мировой судья не исследовал наличие вины в ее действиях, поскольку она непосредственно не занимается отправкой корреспонденции, с ее стороны ответ заявителю был своевременно передан в канцелярию отдела для отправки 12.07.2018 года. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что ею была представлена копия листка нетрудоспособности, а также справка от врача от 10.10.2018 года о фиксации у нее высокого артериального давления. В таком состоянии она не имела возможности лично принять участие в судебном заседании, По причине болезни и материальных затруднений она не смогла направить в суд представителя. Заявление Соколовой Т.Н. подлежало рассмотрению в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данные правоотношения не регулируются ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Ссылка суда на постановление заместителя руководителя Управления ФССП России на Красноярскому краю от 27.08.2018 года не обоснована.

В судебное заседание Адомейко Л.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Мартынов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что жалоба Соколовой Т.П. не подлежала рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ, так как Соколова Т.П. являлась взыскателем по исполнительному производству. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает иной порядок рассмотрения заявлений и ходатайств стороны в исполнительном производстве. Кроме этого, у мирового судьи имелась возможность назначить рассмотрение дела в более короткие сроки, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая Соколова Т.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд полагает рассмотреть жалобу без ее участия.

Старший помощник прокурора Крюкова В.В. в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы Адомейко Л.В., просила оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 10.10.2018 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не установил оснований к отмене вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в срок, установленный ст. 12 указанного Закона, то есть в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 4 ст. 10 указанного федерального закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что должностное лицо - начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Адомейко Л.В. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в подразделение и лично принятое ею 13.06.2018 года обращение гр-ки Соколовой Т.П. по существу поставленных в нём вопросов, а именно о предоставлении информации о принятых мерах в отношении должника В, рассмотрела 26.07.2017, то есть в срок свыше 30 дней. При этом в установленном законом порядке срок рассмотрения обращения не продлевался. Данные обстоятельства выявились в ходе прокурорской проверки, проведенной по жалобе Соколовой Т.П.

Факт совершения административного проступка подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2018 года; копией заявления Соколовой Т.П. от 13.06.2018 года в ОСП по Нижнеингашскому району, полученного лично Адомейко Л.В.; копией ответа на указанное обращение за подписью Адомейко Л.В. от 26.07.2018 года; копией жалобы Соколовой Т.П. от 27.07.2018 года в прокуратуру района на бездействие старшего судебного пристав; письменными объяснениями Адомейко Л.В., Соколовой Т.П. и свидетеля Ш, а также показаниями потерпевшей в ходе судебного разбирательства, оценёнными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на нарушение прокуратурой Нижнеингашского района Красноярского края порядка проведения проверки не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов, в том числе органами федеральными органами исполнительной власти (п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в связи с поступлением жалобы гр-ки Соколовой Т.П. на бездействие судебных приставов. Решение о ее проведении было доведено до сведения начальника ОСП по Нижнеингашскому району 01.08.2018 года. Предметом проверки являлось соблюдение требований законодательства об исполнительном производстве, а также Закона о судебных приставах в интересах заявителя Соколовой Т.П.. Поскольку рассмотрение обращений граждан относится к одному из направлений деятельности службы судебных приставов, в решении о проведении проверки указано конкретное лицо, в интересах которого она проводится, суд считает несостоятельными доводы Адомейко Л.В. о том, что прокуратура вышла за очерченные рамки проверки.

Заявитель считает, что суд нарушил ее права, не разъяснив положения ст.25.5 КоАП РФ. Однако указанная статья регламентирует объем прав защитника и представителя, а не лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, с правом пользоваться юридической помощью защитника, Адомейко Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2018 года, а также почтовым уведомлением от 19.09.2018 года о получении ею извещения о предстоящем судебном заседании с разъяснением прав.

Одним из доказательств по делу явилось письменное объяснение почтальона Ш, полученное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные пояснения являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Какой-либо заинтересованности Ш в исходе дела и причин для оговора Адомейко Л.В. судом не установлено.

В соответствии с п. 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленный начальником ОСП по Нижнеингашскому району реестр отправленной простой почтой корреспонденции от 13.07.2018 года не отвечает требованиям достоверности и допустимости, по этой причине обоснованно отвергнут мировым судьей. Так отсутствует накладная с отметкой оператора отделения почтовой связи о принятии почтовых отправлений, что не соответствует требованиям пункта 4.8.5 указанной выше Инструкции и допускает возможность фальсификации документа, в частности почтового реестра.

Ссылка заявителя о том, что к рассматриваемым отношениям должны применяться положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не состоятельна ввиду следующего.

Федеральный закон N 59-ФЗ, устанавливающий общие правила рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1), направлен на реализацию положений ст. 33 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения.

В отличие от названного законодательного акта, положения Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают специальное регулирование отношений, связанных, в частности, с условиями и порядком принудительного исполнения судебных актов (статья 1). При этом порядок рассмотрения ходатайств и заявлений, предусмотренный данным Федеральным законом, применяется к тем обращениям, которые поданы сторонами исполнительного производства на одной из его стадий (статья 64.1).

Вместе с тем, несмотря на то, что Соколова Т.П. имеет статус взыскателя по исполнительному производству, ее обращение от 13.06.2018 года не является заявлением либо ходатайством, поданным в порядке ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку фактически содержит запрос о предоставлении информации о принятых мерах в рамках исполнительного производства.

В пользу такого вывода также свидетельствует и тот факт, что ответ заявителю дан в форме письма, а не постановления, как это предусмотрено ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ. Кроме этого, из постановления Управления ФССП по Красноярскому краю № 24906/18-019-51781/АЖ/2018 от 27.08.2018 года следует, что заявление Соколовой Т.П. рассмотрено начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л.В. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и по этой причине действия Адомейко Л.В. в этой части не подлежат обжалования в порядке, предусмотренной главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии п. 3.4.4, п. 5.2.5 должностного регламента начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Нижнеингашскому району УФССП России по Красноярскому краю обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, и несет дисциплинарную и иную, предусмотренную законодательством РФ, ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.5.19 указанного должностного регламента, начальник отдела - старший судебный пристав обеспечивает рассмотрение поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчиненности, заявлений (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечить надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения обращения.

Доводы жалобы о том, что ответ на обращение Соколовой Т.П. был дан 12.07.2018 года, т.е. в установленный законом срок, противоречат материалам дела, а именно показаниям потерпевшей, из которых следует, что ответ на ее обращение в ОСП она получила почтовой связью 03.08.2018 года, письменным объяснением почтальона Ш о том, что никаких писем в адрес Соколовой Т.П. в июле 2018 года не поступало, письменным объяснением Адомейко Л.В. от 10.08.2018 года, в котором она пояснила, что на письменное заявление Соколовой Т.П. от 13.06.2018 года ответ ею подготовлен 26.07.2018 года и направлен заказным письмом. Суд первой инстанции обоснованно счел перечисленные доказательства правдивыми, при этом дал оценку иным доказательствам, пояснив мотивы по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты.

Определением мирового судьи от 10.10.2018 Адомейко Л.В. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, а само дело было рассмотрено по существу в ее отсутствие. Такой вывод мирового судьи является правильным, так как из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела копии листка временной нетрудоспособности следует, что в 10.10.2018 года Адомейко Л.В. находилась на амбулаторном лечении. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении, представлено не было. Сведения о высоком давлении (170/96) документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении должностного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела прокурором в суд, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении Адомейко Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 2.4, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края Тимофеева М.В. от 10.10.2018 года в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Нижнеингашскому району Адомейко Л. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Адомейко Л.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: