Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-448/2017 (33-34435/2016;) от 06.12.2016

судья Самойлова О.С. дело № 33-448/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 января 2017 года апелляционную жалобу Лесюк Я.К. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года по делу по иску Лесюк Я. К. к Шараповой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Лесюк К. К., о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Лесюк Я.К. обратилась в суд с иском к Шараповой Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Лесюк К.К., в котором просила признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу Лесюк К.К., <данные изъяты> г.р.

В обоснование исковых требований указано, что истец – дочь ФИО1, погибшего <данные изъяты>2016 г. в Москве в результате ДТП. Наследниками к имуществу ФИО1 являются: истец, мать Лесюк А.Ю., и дочь погибшего – Лесюк К.К., <данные изъяты> г.р. В феврале 2016 года после обращения к нотариусу истцу стало известно, что ее отец составил завещание на имя Лесюк К.К. Истец считает, что рукописная запись и подпись в завещании сделана не ее отцом, который в указанную дату составления завещания находился в г. Электростали.

В судебное заседание Лесюк Я.К. не явилась, извещена, ее представитель просил исковые требования удовлетворить.

Шарапова Н.И. и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Лесюк А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представители выступили на стороне ответчика.

Третьи лица нотариус Козина Т.Л. и нотариус Ляпунова Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от 17.08.2016 г. в иске Лесюк Я.К. отказано, с нее взысканы судебные расходы.

Лесюк Я.К. не согласилась с решением суда, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 20.10.2011 г. ФИО1 оформил завещание, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Ляпуновой Л.Н., зарегистрированное в реестре за №<данные изъяты>.

<данные изъяты>2016 в г. ФИО1 скончался.

Лесюк Я.К. является родной дочерью умершего ФИО1.

Наследниками по закону являются: дочь – Лесюк К.К., мать – Лесюк А.Ю., дочь – Лесюк Я.К. Наследником на основании завещания, удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми 20.10.2011 г. и зарегистрированного в реестре за №<данные изъяты> является дочь – Лесюк К.К. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Для разрешения спора суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, в материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которому рукописная запись «ФИО1», расположенная в завещании от 20.10.2011 г., удостоверенная нотариусом Ляпуновой Л.Н., зарегистрировано в реестре за №<данные изъяты> – выполнена самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма (неровная подложка). Подпись от имени ФИО1, расположенная справа от рукописной записи «ФИО1» в завещании от 20.10.2011 г., удостоверенная нотариусом Ляпуновой Л.Н., зарегистрировано в реестре за №<данные изъяты> – выполнена самим ФИО1 под влиянием «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма (неровная подложка).

Сторона истца представила копии материалов по выдаче заграничных паспортов нового поколения на имя ФИО1 с отметкой о получении им паспорта нового поколения 20.10.2011 г. в г. Электросталь.

Для проверки данных доводов искового заявления суд истребовал сведения о перемещениях ФИО1 между Москвой и Республикой Коми.

В период с 01 по 31 октября 2011 года гр. ФИО1, вылетал из аэропорта Сыктывкар 24.10.2011 г. рейсом 5н-506 в аэропорт Шереметьево (г. Москва), пройдя регистрацию 24.10.2011 г. в 17:33:39, пройдя досмотр 24.10.2011 г. в 15:53:51 (ответ из структурного подразделения АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Сыктывкар» от 10.05.2016 г. №11/282, список пассажиров рейса, журнал операций рейса).

Справками о подтверждении перелета ЗАО «Нордавиа» от 02.06.2016 г. №3282, 3283, 3284 подтверждено, что ФИО1 пользовался услугами компании на рейсах: 16.10.2011 г. рейс 5N 501 по маршруту Москва-Сыктывкар, 24.10.2011 г. рейс 5N 506 по маршруту Сыктывкар-Москва.

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Электросталь Моисеева А.В. от 10.08.2016 г., составленного в ходе проверки КУСП №6642 от 02.04.2016 г., была получена информация, что в течение октября 2011 года Лесюк К.Ю. пользовался только авиатранспортом и было это 24.10.2011 г. рейсом из г. Сыктывкар в Шереметьево, прибытие в 19 час. 20 мин. По имеющейся информации, других перелетов из г. Сыктывкар в г. Москву и из г. Москвы в г. Сыктывкар, а также пользование железнодорожным транспортом Лесюк К.Ю. в октябре 2011 года не совершал.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Разрешая спор по существу, суд исходил из положений ст. положил в основу решения выводы судебной экспертизы, которой подтвержден факт составления Лесюком К.Ю. завещания, учел обстоятельства нахождения ФИО1 в момент составления завещания в период с 16 по 24 октября 2011 года в Республике Коми, а потому сведения о получении им заграничного паспорта в дату составления оспариваемого завещания не свидетельствуют однозначно о его нахождении в г. Электросталь в эту дату, по совокупности представленных доказательств и оцененных доказательств суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на опровержение оценки, данной судом представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка истца на представленную рецензию на судебную почерковедческую экспертизу является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции данную рецензию не приобщал к материалам дела и оценку данному документу как доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ не давал.

Выводы судебного эксперта обоснованы, оснований для сомнений в их правильности судебная коллегия не находит.

Ссылки на то, что эксперт не исследовал какие-то конкретные свободные образцы подписи и почерка наследодателя, не опровергают выводы эксперта, поскольку вопрос пригодности образцов для исследования является предметом его усмотрения.

То обстоятельство, что нотариус Ляпунова Л.Н. не предоставила суду первой инстанции второй подлинный экземпляр завещания и реестр нотариальных действий, не имеет существенного значения, поскольку сторона истца ссылается на недействительность завещания как такового, а не какого-либо конкретного экземпляра, соответствующий вопрос в отношении завещания как такового (любого из его экземпляров) был поставлен перед экспертом. Подпись наследодателя в реестре нотариальных действий стороной истца не оспаривается.

Второй экземпляр оспариваемого завещания и копия соответствующей записи в реестре нотариальных действий истребованы судом апелляционной инстанции и исследованы в судебном заседании.

Оспариваемое завещание составлено на соответствующем бланке, предположение стороны истца, что данный бланк мог выдаваться нотариальной палатой нотариусу, не свидетельствует об отсутствии или пороке воли наследодателя, что и подлежит установлению при рассмотрении требования об оспаривании сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт получения наследодателем в г. Электросталь заграничного паспорта в дату составления оспариваемого завещания не опровергнут, что, по мнению истца, исключает возможность подписания завещания в г. Сыктывкаре в ту же дату по причине удаленности, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку судом дана оценка представленным доказательствам в совокупности, в том числе судом дана оценка заявлению ФИО1 о получении загранпаспорта с указанием датой его получения 20.10.2011 г.

Оценивая собранные и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что факт подписания оспариваемого завещания именно наследодателем установлен на основании заключения экспертизы, достаточных доказательств в подтверждение того, что получение заграничного паспорта и подписание оспариваемого завещания в один и тот же день безусловно взаимно исключают друг друга, не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, довод, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, не влечет рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции независимо от его обоснованности.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы суда соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесюк Я.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи