Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24709/2015 от 02.10.2015

Судья:Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты> – 24709/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Рантект-МФД» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хаустова Д. Н. к ООО «Рантект-МФД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО «Рантект-МФД» - Малкова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хаустов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рантект-МФД» о взыскании неустойки в размере 406 032 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 203 016 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец указал, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.09.2013г., не передав в установленный договором срок, объект долевого строительства истцу, чем нарушил его права.

Представитель ответчика - ООО «Рантект-МФД» исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором сторонами был согласован новый срок передачи объекта долевого строительства, стороны определили, что не имеют друг к другу финансовых и прочих претензий, изменение срока передачи объекта было обусловлено необходимостью доплаты истцом денежных средств по договору.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Хаустова Д.Н. взыскана неустойка в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 22500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рантект-МФД» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013г. между ООО «Рантект-МФД» (Застройщик) и ОАО «1015 УСМР» (Участник долевого строительства) был заключен договор, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты>г. (п. 1.6. Договора) построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, микрорайон № 2, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод корпуса в эксплуатацию передать участнику квартиру со строительным номером 217. Цена объекта определена в размере 3 610 000 руб.

<данные изъяты> между истцом и ОАО «1015 УСМР» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> г.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик обязался не менее чем за тридцать календарных дней направить участнику сообщение о завершении строительства корпуса и готовности квартиры к передаче.

В соответствии с п.2.2 договора, квартира передается после полной оплаты ее участником.

Поскольку истцом направлялись в адрес ответчика претензии об обнаруженных недостатках объекта недвижимости, 10.02.2015г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым окончательная цена квартиры составила 3 845 000 руб., на дату подписания соглашения у приобретателя имеется задолженность по оплате окончательной цены квартиры в размере 235 000 руб., по соглашению между сторонами приобретатель оплачивает указанную сумму не позднее чем через пять рабочих дней со дня заключения соглашения, передача квартиры осуществляется на следующий рабочий день после передачи приобретателем застройщику документов, подтверждающих оплату.

По акту от 10.02.2014г. квартира ответчиком была передана истцу.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что сторонами новый срок передачи квартиры согласован не был.

Материалами дела подтверждается, что уведомление истцу о необходимости произвести доплату за объект долевого строительства было направлено только 27.10.2014г., за пределами установленного договором долевого участия в строительстве срока.

Таким образом, до уведомления участника долевого строительства о необходимости произвести доплату, у истца не возникло обязанности по совершению данного действия.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что в период со 02 августа (начало периода просрочки передачи объекта) по <данные изъяты>г. (дата направления уведомления истцу о необходимости произвести доплату), имело место нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с произведенным расчетом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 02.08.2014г. по 27.10.2014г. (88 дней) составляет 174724 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению со взысканием с ООО «Рантект-МФД» в пользу Хаустова Д.Н. 40000 рублей.

Поскольку к спорным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судом с ответчика в пользу Хаустова Д.Н. правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Рантект-МФД» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Хаустова Д.Н.судом взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, в сумме 22500 руб.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на п.2.2 дополнительного соглашения судебной коллегией не принято во внимание в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку заключено за пределами установленного срока передачи объекта строительства истцу, по сути является результатом достигнутого соглашения по дополнительной оплате истцом за увеличение площади жилого помещения по результатам произведенного обмера.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рантект-МФД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: