Решение по делу № 22-3341/2012 от 01.08.2012

Судья Титова Н.Н. уг. дело №22- 3341

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.

судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Миськевича М.В. и адвоката Капишиной О.М. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июня 2012 года, по которому

МИСЬКЕВИЧ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украина, с неполным средним образованием, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, юридически несудимый,

ОСУЖДЕН по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката Чижова Р.В., поддержавшего доводы жалоб, потерпевшую ФИО11 и прокурора Ганину Т.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Миськевич М.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что убивать ФИО15 он не хотел. Одновременно просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, способствовал раскрытию преступления, на которое его спровоцировал потерпевший, семейное положение, наличие заболевания и смягчить наказание.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Капишиной О.М., которая просит учесть противоправное поведение потерпевшего, обстоятельства преступления, свидетельствующие о том, что Миськевич М.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и снизить наказание.

Потерпевшая ФИО11 против доводов жалоб возражает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает доводы жалоб неубедительными, а приговор правильным.

Выводы суда о виновности Миськевича М.В. в инкриминированном деянии основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Свидетель ФИО12 сообщила суду, что между ее гражданским мужем ФИО15 и сыном Миськевичем М.В. произошла очередная ссора, а затем драка. В какой-то момент у ее сына в руках оказался кухонный нож, которым он ударил потерпевшего и сказал, «ты хотел разговора, на, получай». Муж упал на пол, тогда сын взял кирпич и бросил его в потерпевшего. После этого вновь бросил кирпич в ФИО15, но она закрыла его собой, а Миськевич М.В. начал бить стекла в мебельной стенке.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14

Потерпевшая ФИО11 показала, что ее брат ФИО15 жил с ФИО12, сын которой не работал и постоянно просил у брата деньги, в результате чего между ними сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО12 она узнала, что в ходе ссоры М. зарезал ее брата.

Сам Миськевич М.В. на предварительном следствии и в суде не отрицал, что между ним и ФИО15 из - за денег возникла ссора, а затем драка. Потерпевший взял в руки кирпич, а он, испугавшись, что он может им ударить - нож и нанес им удар ФИО15 в область живота, тот упал. Затем он выбросил нож с балкона и попросил знакомых вызвать «скорую помощь» и полицию.

В «чистосердечном признании» Миськевич М.В. указал, что нанес удары ФИО15 в ходе ссоры, переросшей в драку.

По заключению судебно – медицинского эксперта смерть ФИО15 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты, приведшего к массивной кровопотере.

Виновность осужденного в умышленном убийстве подтверждается и другими доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Версия стороны защиты о том, что Миськевич М.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной. Как видно из материалов уголовного дела, между Миськевичем М.В. и ФИО15 произошла очередная ссора, переросшая в драку. Попытки ударить кирпичом потерпевший не предпринимал и не совершал иных общественно опасных действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом. Поэтому никаких оснований для квалификации действий осужденного по более мягкому закону не имеется.

Не находился осужденный и в состоянии аффекта, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Таким образом, считать, что Миськевич М.В. был необоснованно признан виновным в умышленном причинении смерти, у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре суд дал анализ и оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Лишены оснований и доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Миськевич М.В. вину частично признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, страдает заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, противоправное поведение потерпевшего и назначил приближенное к минимальному без ограничения свободы наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких исключительных существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для применения правил ст.64 УК РФ и снижения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 26 июня 2012 года в отношении Миськевича М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Капишиной О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи