Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2015 (1-97/2014;) от 30.12.2014

Дело № 1-10/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Сарс Пермского края                                                             05 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Обожина А.Ю.,

подсудимого Сандракова С.В.,

защитника-адвоката Гурина В.А.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на одного малолетнего ребенка, работающего разнорабочим ООО «Тюшевское», проживающего по адресу: <адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к теплице ФИО6, расположенной в огороде дома по <адрес>, где путем свободного доступа тайно похитил из теплицы куриц в количестве пяти штук стоимостью 250 рублей за курицу и трех цыплят стоимостью 150 рублей за цыпленка.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к крытой ограде <адрес>, где взломав доски окна ограды и запорное устройство конюшни, незаконно проник в помещение конюшни, откуда тайно похитил двух куриц стоимостью 300 рублей за 1 курицу, принадлежащих ФИО2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в описанных выше общественно-опасных деяниях признал полностью и по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство подтвердил. Пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер ходатайства он понимает, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

     О согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства также заявили государственный обвинитель, потерпевшая ФИО6 и потерпевшая ФИО2 в своем письменном заявлении.

     Суд констатирует, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимому понятно обвинение, он с ним полностью согласен, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, законность которых никто не оспаривает. Все условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества из конюшни ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимому ФИО1 по факту хищения имущества из теплицы ФИО6 было предъявлено обвинение по наличию квалифицирующего признака п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. Вместе с тем, ФИО1 похитил куриц и цыплят ФИО6 из не запираемой теплицы, не имеющей признаков хранилища в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ. Сама по себе теплица, принадлежащая ФИО6, предназначена и использовалась потерпевшей для выращивания рассады, то есть не является территорией, предназначение которой состоит в хранении материальных ценностей.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО6 подлежат переквалификации с п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», ранее судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде обязательных работ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1. совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, его поведение в период предварительного расследования, размер причиненного преступлениями вреда и обстоятельства их совершения, поэтому считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 600 рублей, суд признает за наследниками умершей потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установление круга наследников ФИО2 требует истребования дополнительных документов, влекущих за собой отложение судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 200(двести) часов обязательных работс продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 250(двести пятьдесят) часов обязательных работс продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360(триста шестьдесят) часов обязательных работс продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за наследниками потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:        Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-10/2015