Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2013 ~ М-1016/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1189/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 22 июля 2013 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой О.В., с участием представителя истца Ш., ответчиков Куницыной С.Г., Барановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Юнякова М.М. к Куницыной С.Г., Барановой Н.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Юняков М.М. обратился в суд с иском к Куницыной С.Г., Барановой Н.В. о возмещении ущерба в сумме … руб. … коп. В последствии истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке …. рублей.

Исковые требования Юняков М.М. мотивирует тем, что ответчики являлись работниками ИП Юняков М.М. Баранова Н.В. была принята на работу с …г. на основании приказа № …. Уволена она была ….г. по собственному желанию. Куницына С.Г. была принята на работу с …г. на основании приказа № …. и уволена была ….г. по собственному желанию. При приеме на работу ответчикам была установлена коллективная (бригадная) ответственность. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной ….г. инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в сумме …..руб. За … ….г. с ответчиков была удержана заработная плата в сумме ….руб. Ответчицы в добровольном порядке отказались возместить ущерб.

В судебное заседание истец Юняков М.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем представил письменное заявление.

Представитель интересов истца адвокат Ш. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Куницына С.Г. и Баранова Н.В. в судебном заседании исковые требования Юнякова М.М. признали частично, пояснили, что сам факт недостачи они не оспаривают, однако не согласны с суммой ущерба, поскольку их заработная плата за …г. в сумме ….руб. была удержана в счет возмещения ущерба, кроме того производились удержания по … рублей два месяца до увольнения, таким образом ими выплачено около … рублей, а ущерб истцом заявлен с … % наценкой. На предыдущих ревизиях недостачи не выявлялись.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Юнякова М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ….г. Баранова Н.В., а …г. Куницына С.Г. были приняты на работу к ИП Юняков М.М., что подтверждается копиями приказов (распоряжений) о приеме на работу.

….г. на основании приказа ИП Юняков М.М. с Барановой Н.В. и Куницыной С.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о чем свидетельствует копия данного договора.

Согласно ч.1 указанного Договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

….г. на основании приказа № …. от ….г. ИП Юняковым М.М. была проведена инвентаризация товарных остатков в магазине «ХХХ», расположенном по адресу: …., по результатам которой была выявлена недостача в сумме …руб., о чем свидетельствует акт о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от ….г.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указывают ответчики в объяснении причин недостачи, ими были допущены нарушения при передаче товара из отдела в отдел. Товар принимался ими без пересчета и отписывался без бухгалтера.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, случаем, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных ими по разовому документу.

Исходя из данных положений закона, а также при наличии письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного с ответчиками, последние, по мнению суда, должны нести перед истцом ответственность за недостачу товара, выявленную ИП Юняковым М.М.

Доводы истца также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Свидетель 1., допрошенная в судебном заседании от ….г., подтвердила суду, что работает бухгалтером ИП Юняков М.М. В ….г. у ИП Юнякова М.М. проводилась ревизия, по завершении которой была выявлена недостача. В отделе, где выявили недостачу, работали Куницына С.Г. и Баранова Н.В., с них была удержана зарплата за …г.

По ходатайству ответчиков Куницыной С.Г. и Барановой Н.В. в судебном заседании … года были допрошены следующие свидетели.

Так, свидетель 2 подтвердила суду, что работала у ИП Юнякова М.М. продавцом с ….г. по ….г. Ревизию проводили вместе с бухгалтером Мирошиной Л.Е. Со слов ответчиков ей известно, что после ревизии у них была недостача, после чего с них была удержана денежная сумма.

Свидетель 3 подтвердила, что работала у ИП Юнякова М.М. … года. С ответчиками работали в одном магазине: они на отделе хозтовары, а она – в отделе электрики. Когда была проведена ревизия, у ответчиков выявили недостачу, работодатель из их зарплаты вычитал недостачу.

Однако, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом в подтверждения факта удержания из заработной платы ответчиков, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела справками - расчетов заработной платы, а также платежными ведомостями, представленными в судебное заседание из которых следует, что с Куницыной С.Г. и Барановой Н.В. была удержана заработная плата за …г. в общей сумме …. руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный работодателю.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд находит следующее.

Как указано в акте от ….г. о результатах инвентаризации, общая сумма недостачи товара составила ….руб.

Между тем, согласно имеющихся в материалах дела справок-расчетов заработной платы за …г., а также платежных ведомостей, с Куницыной С.Г. и Барановой Н.В. была удержана заработная плата за ….г. в общей сумме …руб. Исходя из этого, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составит …. руб. (… руб. – ….руб. = ….руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией об оплате госпошлины в сумме …руб. … коп. подтверждается факт оплаты истцом расходов по оплате госпошлины, с ответчиков следует взыскать сумму госпошлины …. руб. …коп., с учетом уточненных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 232-233, 238 ТК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Юнякова М.М. удовлетворить.

Взыскать с Барановой Н.В. и Куницыной С.Г. в солидарном порядке в пользу Юнякова М.М. в счет возмещения ущерба …. руб. … коп., расходы на уплату госпошлины в размере …. руб. … коп., а всего … рубля … коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья – Власова И.Н.