Решение по делу № 2-6315/2016 ~ М-4848/2016 от 22.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО10

с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов.

                                                             У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Тойота Виш» в сумме №, понесенные расходы на проведение оценки данного автомобиля в сумме №. В обосновании заявленных требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причины повреждения. На основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость определена №. Истец просит взыскать рыночную стоимость автомобиля в сумме №, также понесенные расходы на оплату проведенной экспертизы в №.

          В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

          Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично. Не согласился с размером заявленной суммы. В обосновании указал, что проведенной экспертизой по заявлению истца, учтены стоимость аналогичного автомобиля, только по завышенной стоимости. В настоящее время стоимость аналогичного автомобиля имеется в диапазоне от №. Также экспертами занижен размер годных остатков автомобиля.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № является ФИО1.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 5 км. автодороги А370-<адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, собственник ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Фактические повреждения и стоимость ремонтных работ установлены в представленном заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» в исправном состоянии на момент ДТП составляет №, стоимость годных остатков транспортного средства составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2 о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту ДД.ММ.ГГГГ, в районе 5 км. автодороги А370-<адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО6, собственник ФИО1, в резульатате ДТП ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №. Стоимость автомобиля указная в договоре составляет №.

По определению суда была проведена судебная экспертиза оценки стоимости транспортного средства истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет №. Стоимость годных остатков после получения повреждений в результате ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взысканию сумма № рублей. При исчислении суммы суд приходит к выводу, что истцом реализован автомобиль по сумме не превышающую размер годных остатков, определенных экспертом.

           При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанных с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее специалистам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДальАвтотехэкспертиза» и ФИО1 заключен договор об оценке транспортного средства об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и рыночной стоимости АМТС с учетом его технического состояния. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет №.

Принимая во внимание, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми требованиями, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплату назначенной по делу судебной экспертизы в сумме №, поскольку в судебном ходатайству ответчика ФИО2 не была оплачена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что исковые требования были изменены истцом, без указания вынужденности снижения заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба № в счет понесенных расходов на оплату специалиста №.

     Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» в счет возмещения проделанной работы по проведению экспертизы № по определению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

    Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес>» в счет возмещения государственной пошлины №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

          Председательствующий судья                                                         ФИО11

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ