Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2016 от 10.06.2016

Дело № 12-44/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Октябрьский      30 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием привлекаемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, <адрес> жалобу ФИО4 на постановление врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> <данные изъяты> муниципального района <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных праовнарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> муниципального района <адрес> ФИО1 управлял автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К259АО 159 с не пристегнутым ремнем безопасности.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить его супруга.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, дополнительно указав, что в момент движения и остановки транспортного средства сотрудниками ГиБДД он был пристегнут ремнем безопасности, с правонарушением он не согласился, о чем указал в протоколе. Инспекторов было двое. При рассмотрении материала у начальника ГиБДД от услуг защитника отказался.

Заслушав привлекаемого по доводам жалобы, допросив свидетеля ФИО6, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,.. . иными документами...

Нарушение ФИО1 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.8), объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 и ФИО9 (л.д.9,10) Рапорт, объяснения должностных лиц являются достаточно подробными, согласуются с друг с другом.

Нахождение инспектора ДПС ГИБДД, явившегося свидетелем правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Полагать, что должностные лица, выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересованы в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с их стороны к ФИО1, оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ сделан временно исполняющим обязанности начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО6, являющейся супругой ФИО1, судья относится критически. О том, ФИО6 в момент остановки транспортного средства находилась в салоне автомобиля, сведений в представленных материалах не содержится, не указывал об этом и привлекаемый при составлении протокола, тем самым, по мнению судьи ФИО6 пытается помочь привлекаемому избежать ответственности за содеянное.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица: наказание ФИО1 назначено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-44/2016