Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2014 (2-4074/2013;) от 14.08.2013

Дело №2-234/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2014 г. г.Раменское Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием представителей истца-ответчика Погасий Ю.С. и Соболь С.В.,

ответчика-истца Бобкова А.В.,

представителя ответчика-истца Коноваловой Л.Л.,

представителя третьего лица Соболь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Барбашина В. Ф. к Бобкову А. В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты и расходов по оплате госпошлины, а также по встречному иску Бобкова А.В. к ИП Барбашину В.Ф. о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств, об обязании своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом «<...>» с его земельного участка и привести его в первоначальное состояние, овзыскании расходов по оплате услуг экспертов, компенсации морального вреда, взыскании разницы между текущей стоимостью работ и стоимостью работ, существовавшей на момент заключения договора строительного подряда, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денежных средств, штрафа и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ИП Барбашин В.Ф., ссылаясь на ст.ст.309, 330, 314 и 740 ГК РФ, обратился в суд с иском к Бобкову А.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере <...>., договорной неустойки в размере <...>. и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> с Бобковым А.В. был заключен договор на строительство индивидуального дома «<...>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в согласованные сроки: начало строительства- <дата>, окончание-<дата>. В свою очередь, Бобков А.В. обязался принять построенный объект, подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), утвердить отчет об исполнении поручения, акт сверки расчетов и оплатить выполненную работу в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Общая стоимость работ и услуг по договору составила <...>. ИП Барбашин В.Ф. свои обязательства по договору выполнил полностью, строительство дома окончено <дата> г., дом принят ответчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от <дата>. без замечаний и претензий, однако стоимость работ и услуг по договору до настоящего времени в полном размере ответчиком не оплачена (л.д.3-4, 114, т.1).

Бобков А.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», окончательно уточнив свои требования <дата> (л.д.38-43, 165, 187-193, 275-278, т.1), обратился к ИП Барбашину В.Ф. со встречными иском о взыскании уплаченных им по договору строительного подряда денежных средств в размере <...>., об обязании своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом «<...>» с его земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>; о приведении земельного участка в первоначальное состояние; о возмещении ему расходов по оплате проведенных за свой счет строительных экспертиз в размере <...>.; компенсации морального вреда в размере <...>.; взыскании в его пользу разницы между текущей стоимостью работ ответчика и стоимостью работ ответчика, существовавшей на момент заключения договора подряда от <дата> в размере <...>.; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денежных средств в размере <...>.; штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя и расходов по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование своих встречных требований ответчик Бобков А.В. указал, что строительство дома «<...>» произведено с существенными недостаткам: отсутствует гидроизоляционный слой между металлическим каркасом и деревянным каркасом дома, что является нарушением требований СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; не произведено антисептирование монтажной доски, что является нарушением требований проекта; зазоры между досками дощатого покрытия пола более 1 мм, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; плинтуса и угловые раскладки имеют зазоры, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стропильная система в узлах и стыках скреплена при помощи гвоздевого соединения, что является нарушением СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции»; коньковый стык стропильных ног имеет зазор, что является нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; на обрешетке присутствует обзол в количестве, превышающем допустимую норму, что является нарушением требований ГОСТ 11047-90 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий»; не выполнено устройство вентиляции подкровельного пространства, что является нарушением требований проекта; отсутствует гидроизоляция кровли при утеплении мансардного этажа, что является нарушением требований СП 17.13330.2011 «Кровли»; крепление металлочерепицы выполнено не в штатные места, что является нарушением
требований МДС 12-47.2008 «Устройство кровли из металлочерепицы. Проект производства работ»; внешняя обшивка по каркасу деформировалась и приняла форму «лодочки» из-за отсутствия защитной обработки древесины от атмосферных осадков
и повышенной влажности в первый месяц эксплуатации дома. При устранении дефектов металлочерепицы были заменены листы кровельного покрытия на одном скате кровли. После чего выступ края листа по карнизу составил 20 мм, вместо 40 мм, как это предусмотрено МДС 12-47.2008. Установленные при замене листы металлочерепицы имеют повреждённое лакокрасочное покрытие, что является нарушением МДС 12-47.2008. Указанные дефекты препятствуют нормальному использованию дома и создают опасность для проживания в нём. Считает, что для устранения строительных недостатков необходимо заново собрать дом из новых материалов. В связи с тем, что устранить дефекты исполнитель отказался, а по вине ответчика на его земельном участке располагается недостроенный дом, проживание в котором невозможно и опасно для жизни и здоровья, считает необходимым обязать ответчика разобрать и вывезти некачественно построенный дом и привести его земельный участок в первоначальное состояние (л.д.38-43, 165, 187-193, 275-278).

В судебном заседании представитель истца-ответчика Погасий Ю.С. поддержал требование ИП Барбашина В.Ф., а встречные требования Бобкова А.В. не признал, пояснив о том, ИП Барбашин В.Ф. свои обязательства по договору строительного подряда выполнил полностью, <дата> дом был принят заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и претензий, однако свои обязательства Бобков А.В. в полной мере не выполнил, не доплатил по договору <...>. Позже Бобков А.В. в своей претензии указал на 2 недостатка: отсутствие вентиляции подкровельного пространства и отсутствие антисептирования монтажной доски, но все они были устранены в <дата>., причем антисептирование вообще не предусматривалось договором. Просит принять во внимание, что Бобков А.В. по своей инициативе изменил конструкцию дома, уплатив рабочим <...>. попросил их вместо двух поясов металлического каркаса установить один, а строительный материал, предназначенный для второго пояса, по его просьбе был применен для установки раскоса внутри дома. Указанные обстоятельства ими выявлены в <дата>. при выезде на объект строительства по претензии Бобкова А.В., после чего был установлен второй пояс, а члены бригады рабочих подтвердили, что Бобков А.В. их сам попросил изменить конструкцию дома. Бобков А.В. обращался в отдел рекламации лишь с одной претензией <дата>, после чего ими была организована экспертиза, а антисептирование монтажной доски Бобковым А.В. не было заказано. В Правилах эксплуатации указано, что деревянное строение надо защищать от атмосферных осадков. Свод правил по проектированию и строительству СП-31-105-2002 распространяется на проектирование и строительство жилых домов высокой энергоэффективности. В данном же случае Бобков А.В. не заказывал строительство такого дома, иначе он стоил бы в 3-4 раза дороже. Бобков А.В., заказав строительство дачного дома, стоимостью <...>., требует применить к нему качество и комплектность применительно к дому высокой энергоэффективности, стоимостью <...>. Устройство пароизоляции это не обязательное требование к заказанному Бобковым А.В. дому, поэтому оно не было им заказано, кроме того, он также не заказывал дополнительную услугу по антисептированию монтажной доски на <...>.. Экспертом необоснованно включены дважды расходы по демонтажу вагонки (снизу) и демонтажу кровли (сверху). Это одна и та же работа только с разных сторон (сверху или снизу) Поэтому в перечне работ достаточно было предусмотреть демонтаж черепицы (сверху). А в связи с тем, что металлочерепица крепится не на гвозди, а на саморезы, при производстве ремонтных работ эту металлочерепицу можно аккуратно снять, а затем эту же металлочерепицу аккуратно поставить на место, стоимость услуги будет составлять всего <...>. Таким образом, со сметой ремонтных работ можно согласиться лишь в объеме <...>..

В судебном заседании представитель истца-ответчика адвокат Соболь С.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «<...>», также поддержала исковые требования ИП Барбашина В.Ф., а встречные требования Бобкова А.В. не признала. Суду пояснила, что обоснованность требований ИП Барбашина В.Ф. подтверждается следующими доказательствами: 1) Актом о приемке выполненных работ оконченного строительством дома (форма КС-2) от <дата>., подписанный Бобковым А.В. без замечаний, что исключает предъявление претензий по поводу любых, кроме скрытых, недостатков в течение гарантийного срока; 2) Заключениями 2-х экспертов, проведенных по инициативе Бобкова А.В. и по инициативе ИП Барбашина В.Ф., в которых указано, что строительство является оконченным, все строительно-монтажные работы завершены; 3) Единственная претензия Бобкова от <дата> (л.д. 166) указывала лишь на два недостатка: отсутствие вентиляции подкровельного пространства и отсутствие антисептирования монтажной доски. При выезде специалиста службы рекламаций отсутствие вентиляции было подтверждено, а по поводу антисептирования монтажной доски Бобкову А.В. разъяснено, что антисептированная монтажная доска устанавливается лишь на монолитный фундамент. По заключенному же с Бобковым А.В. договору монолитный фундамент заменен на свайный и на него устанавливалась клееная балка пространственной конструкции, т.е. вместо антисептированной доски 35x150 (доска кладется плашмя) устанавливается клееная балка пространственной конструкции 105x150 (устанавливается на ребро) которая не антисептирована (огнебиозащита - дополнительная услуга); 4) Правилами эксплуатации дома, являющимися неотъемлемой частью договора. Пункт 1 и 4 Правил обязывает заказчика (Бобкова А.В.) в течение 1 месяца со дня окончания строительства произвести защиту строения от атмосферных осадков и повышенной влажности, а также регулярно проветривать дом. Бобковым А.В. были нарушены Правила эксплуатации в этой части, он не обработал дом защитными средствами, что также отмечено в заключениях экспертов. В день выезда специалиста службы рекламации <дата>. Бобков А.В. указал еще на ряд недостатков, которые были зафиксированы. Несмотря на то, что указанные недостатки не являлись скрытыми, исполнитель, пойдя навстречу Бобкову А.В., решил их устранить. Однако в день выезда ремонтной бригады Бобков А.В. снова указал на ряд недостатков, ранее не указанных ни в претензии, не установленных при выезде специалиста, также не относящихся к категории скрытых. Именно поэтому строительная бригада выезжала к Бобкову А.В. 4 раза (последний раз - после проведения экспертиз). Все выезды и устранение недостатков осуществлялись в разумные сроки, сам Бобков А.В. никаких сроков не устанавливал. Факт устранения недостатков подтверждается заданиями, актами выполненных работ, в одном из которых Бобков от подписи отказался, а в самом первом его подписи нет, т.к. он уехал, оставив бригаду в доме доделывать ремонт. В другом акте он написал, что сделано не все, не уточнив, что именно не сделано, а в последнем акте выполненных работ от <дата> Бобков А.В. указал, что все недостатки устранены, отметив, что есть вопросы по полу и антисептированию. Однако, наличие у него вопросов не означает наличие претензий и недостатков; 6) Ведомостью дефектов, составленная <дата> при проведении экспертизы, которая была подписана Бобковым А.В. и представителем ИП Барбашина В.Ф. В соответствии с указанной ведомостью произведен ремонт и устранены недостатки <дата>, что подтверждается актом о сдаче приемке работ, выполненных работ по рекламации заказчика подписанным Бобковым А.В.. При этом, заключение эксперта ФИО1, приглашённого Бобковым А.В. и проводившего экспертизу <дата>. было изготовлено только <дата>., т.е. более чем через месяц после проведения экспертизы и через 20 дней после устранения выявленных дефектов по ведомости дефектов от <дата>. При этом Бобков не предоставлял ИП Барбашину В.Ф. заключение эксперта ФИО1 и не ставил его в известность о выявленных недостатках. Указанное заключение эксперта получено представителем ИП Барбашина В.Ф. только <дата>. при предъявлении встречного иска о расторжении договора. До предъявления встречного иска, Бобков А.В. никаких претензий по устранению недостатков, изложенных в заключении эксперта ФИО1, не предъявлял. Соответственно, ИП Барбашину В.Ф. не было известно об указанных в заключении экспертизы недостатков и оснований для проверки их наличия и устранения у него не было. Учитывая отсутствие оснований для признания выявленных обоими экспертами недостатков существенными, разумность сроков устранения недостатков исполнителем, при отсутствии установленного Бобковым срока, наличие вины заказчика Бобкова А.В. в виде нарушения правил эксплуатации дома, повлекших образование ряда недостатков, наличие акта выполненных работ по устранению недостатков, подписанного Бобковым с указанием, что недостатки устранены, свидетельствует об отсутствии у Бобкова А.В. правовых оснований для отказа от исполнения договора. Отказ от исполнения договора является основанием расторжения договора со всеми правовыми последствиями, предусмотренными расторжением договора. Бобков же в судебном заседании <дата>. заявил встречный иск о расторжении договора, от которого впоследствии отказался, попросив прекратить производство по делу. Полагает, что отказавшись от иска в части расторжения договора, он фактически отказался и от применения правовых последствий расторжения договора: возврата уплаченных денег, разбора и вывоза дома. Бобков А.В. не обращался с заявлением об отказе от исполнения договора либо с заявлением о расторжении договора непосредственно к ИП Барбашину В.Ф.. Лишь после обращения ИП Барбашина В.Ф. с иском в суд о взыскании с Бобкова А.В. задолженности по договору подряда, последним был предъявлен встречный иск о расторжении договора.

Ответчик-истец Бобков А.В. исковые требования ИП Барбашина А.В. не признал, а свои встречные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив суду о том, что <дата>. он подписал акт о приемке выполненных работ оконченного строительством дома без замечаний, после чего <дата>. внес очередной платеж по договору, а <дата>. составил претензию, которую передал в отдел рекламации, указав на 2 недостатка: отсутствие вентиляции подкровельного пространства и антисептирования монтажной доски. В <дата>. была составлена дефектная ведомость, куда не были внесены указанные недостатки, а <дата> производились работы по устранению недостатков, но не о тех, о которых он указал в претензии. Рабочие к нему приезжали устранять недостатки всего 4 раза. Несмотря на то, что он не заказывал дополнительную услугу в виде антисептирования монтажной доски, полагает, что на свайном фундаменте должна была быть установлена антисептированная монтажная доска, а ему при заключении договора должны были предоставить информацию о последствиях ее необработки антисептиком. Кроме того, ему не установили устройство вентиляции подкровельного пространства. Суду также уточнил, что земельный участок, на котором построен дом, принадлежит не ему, а <...> ФИО2, с которой он прекратил брак в <дата> Дом построил для сына в честь 30-летия его рождения.

Представитель ответчика-истца Коновалова Л.Л. просила отказать в удовлетворении требований ИП Барбашина В.Ф., а встречные требования Бобкова А.В. удовлетворить. Суду пояснила, что Бобков А.В. подписал акт о приемке выполненных работ оконченного строительством дома, так как ему не была предоставлена полная информация об объекте строительства. В связи с тем, что экспертиза установила наличие недостатков в доме, Бобков А.В. обратился с иском не о расторжении договора, а о возврате уплаченных денег в связи с отказом от исполнения договора. Строительство дома произведено с нарушением технологичных норм с использованием труда гастарбайтеров из Средней Азии, не имеющих навыков строительства. Какие-то недостатки строительства устранялись, но не заявленные Бобковым А.В. в претензии. В связи с тем, что Бобков А.В. не является специалистом в области строительства, им выявлены лишь два недостатка: отсутствие вентиляции подкровельного пространства и антисептирования монтажной доски, а эксперты выявили больше недостатков. Гарантийный срок на дом установлен на 1 год, с <дата>. по <дата>., но в настоящее время этот срок истек, в установленный законом срок недостатки не были устранены, поэтому требования Бобкова А.В. подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей истца-ответчика, ответчика-истца и его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований как ИП Барбашина В.Ф., так и встречных требований Бобкова А.В.

Так, исковые требования ИП Барбашина В.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п.2.1 и п.3.1 договора <номер> от <дата>, заключенному между ИП Барбашиным В.Ф. и Бобковым А.В., последний в срок до <дата>. поручил строительство индивидуального дома «<...>» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с технической документацией. Исполнитель обязался устранить за свой счет скрытые недостатки, возникшие по вине исполнителя в течение гарантийного срока- в течение года с момента сдачи работы. (л.д.7-20, 44-47, т.1).

В соответствии со ст.736 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса, а в соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.п.4.1-4.2 договора общая стоимость работ и услуг составляет в размере <...>., из которых стоимость строительно-монтажных работ по возведению дома составляет <...>., а стоимость комплекта материалов и изделий для строительства дома с учетом доставки до участка застройки-<...>., агентское вознаграждение- <...>. Бобков А.В. обязался произвести оплату работ по договору следующими платежами: 40% от стоимости договора-в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 40% от стоимости договора-в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли; 20% стоимости- в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д.8).

Таким образом, судом установлено, что стороны согласовали поэтапную оплату выполненных работ, а последний платеж в размере 20% стоимости в сумме <...>. должен был производиться в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из Акта выполненных работ (форма КС-2), <дата> строительные работы на общую сумму <...>. приняты заказчиком Бобковым А.В. в полном объеме в соответствии с договором подряда. Факт подписания данного Акта ответчиком-истцом Бобковым А.В. не в судебном заседании не оспаривается (л.д.21, т.1)

В подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, сторонами <дата> также подписан Акт об исполнении поручения по договору, по которому в период с <дата> исполнителем по поручению заказчика приобретен комплект материалов с доставкой на сумму <...>., а также уплачено по договору агентское вознаграждение-<...>.. Заказчиком Бобковым А.В. указано, что качество и количество соответствует условиям договора. Также сторонами подписан Акт сверки расчетов по договору, по которому в соответствии с условиями договора платежи распределены в следующем порядке: стоимость строительно-монтажных работ- <...>., стоимость комплекта материалов-<...>. и агентское вознаграждение-<...>., а также (л.д.22-23, т.1).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подряда заказчик Бобков А.В. первый платеж в размере 40% стоимости договора в сумме <...>. уплатил <дата>, второй платеж в размере 40% стоимости договора в сумме <...>. уплатил лишь <дата>, на третий день после подписания Акта приемки выполненных работ по договору, а третий платеж в размере 20% в сумме <...>., которые он должен был уплатить в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ, не уплатил по настоящее время. (л.д.49, т.1).

Из анализа вышеуказанных норм права, а также положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, следует, что Бобков А.В. фактически принял выполненные ИП Барбашиным В.Ф. строительные работы, однако, от оплаты работ уклонился. В связи с этим с Бобкова А.В. в пользу ИП Барбашина В.Ф. следует взыскать недоплаченную сумму по договору в размере <...>..

Требование ИП Барбашина В.Ф. о взыскании договорной неустойки в связи с просрочкой уплаты денежных средств по договору является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ и услуг согласно п.4.2 договора, заказчик Бобков А.В. обязался уплатить по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы договора, но не более стоимости договора (л.д.8).

Согласно расчета неустойки ИП Барбашин В.Ф. просит взыскать неустойку за 210 дней за период с <дата> по <дата> в размере <...> (л.д.115).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки за 210 дней составляет 63% от взысканной судом суммы задолженности по договору (<...>.), суд приходит к выводу, что неустойка в размере <...>. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому, в силу требований ст.333 ГК РФ, она подлежит уменьшению до <...>

Неустойкой, согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Встречные требования Бобкова А.В. о взыскании с ИП Барбашина В.Ф. уплаченных им по договору строительного подряда денежных средств в размере <...>., обязании его своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом «<...>» с земельного участка и о приведении его в первоначальное состояние, взыскании в его пользу разницы между текущей стоимостью работ ответчика и стоимостью работ, существовавшей на момент заключения договора подряда от <дата> в размере <...>., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денежных средств в размере <...>., не подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также по следующим основаниям.

Как следует из содержания встречного искового заявления, Бобков А.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что строительство дома «<...>» произведено с существенными недостаткам: отсутствует гидроизоляционный слой между металлическим каркасом и деревянным каркасом дома; не произведено антисептирование монтажной доски; плинтуса и угловые раскладки имеют зазоры; стропильная система в узлах и стыках скреплена при помощи гвоздевого соединения; коньковый стык стропильных ног имеет зазор; на обрешетке присутствует обзол; не выполнено устройство вентиляции подкровельного пространства; отсутствует гидроизоляция кровли при утеплении мансардного этажа; крепление металлочерепицы выполнено не в штатные места; внешняя обшивка по каркасу деформировалась и приняла форму «лодочки» из-за отсутствия защитной обработки древесины от атмосферных осадков
и повышенной влажности в первый месяц эксплуатации дома; выступ края листов кровельного покрытия по карнизу составил 20 мм, вместо 40 мм.

В соответствии со ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы согласно технической документации, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к работе требования и сметой, определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

В силу ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств требовало специальных познаний, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «<...>».

Как следует из экспертного заключения от <дата>, работы по договору подряда от <дата>, заключенному между сторонами, выполнены в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемыми к данному виду работ, и в соответствии с условиями договора, проекту и дополнительным услугам, за исключением: отсутствия гидроизоляции по оси 4-А; отсутствует устройство монтажной доски (при данном виде фундамента не применяется); устройство вентиляционного подкровельного пространства выполнено частично; фронтоны чердака обшиты с одной стороны. В табл.2 представлено сравнение объекта исследования с нормативно-техническими требованиями. На основании проведенного анализа табл.2 экспертами установлено, что при строительстве исследуемого жилого дома нарушены следующие строительно-технические требования: 1)Винтовые сваи имеют обвязку металлическим каркасом. Однако, обвязка выполнена не качественно: сваривание каркаса произведено не в соответствии с технологией производства данного вида работ; местами имеется пропуски сварки; каркас и места сварки не имеет антикоррозийного покрытия - не соответствует СП 28.13330.2012г. 2)Не произведено антисептирование обвязочного каркаса дома - является нарушением СП 31-105-2002г. При отсутствии монтажной доски (не укладывается на свайных фундамент), необходимо было произвести антисептирование пиломатериалов. 3)Устройство вентиляционного подкровельного пространства выполнено частично (по брускам, набитым по стропилам закреплена фанера), однако вентиляционные отверстия в подшивке карниза отсутствуют - не соответствует требования СП 31-105-2002г. 4)Стропильная система - не имеет жесткого крепления. Стропила в коньковой части имеют зазоры, трещины, в некоторых местах гвоздевое соединение расщепляет ригель) - не соответствует СП 31-105-2002г и СП 64.16330.2011г. 5) Кровля - не имеет пароизоляции. На обрешетке, площадью 5% имеется обзол. Крепление металлочерепицы частично выполнено не в обрешетку. Отсутствует контробрешетка. С зафасадной стороны в осях 1-2 кровля имеет свес 10мм - не соответствует СП 31~105-2002г.

Экспертами установлено, что нормативно-техническим требованиям соответствует следующие работы по договору: 1)Фундамент - соответствует нормам СП. Винтовые сваи с диаметром ствола 89 мм применяются для строительства каркасно-щитовых домов и бытовок, срубов бань из рубленого или оцилиндрованного бревна диаметром до 22 см. 2)Обвязочный каркас дома - допускается устройство обвязочного каркаса дома выполнять при помощи сращивания досок (с целью удешевления) толщиной не менее 38мм, установленных на ребро и сбитых гвоздями. 3) Устройство чернового пола (плиты ОСП-6) выполнено в соответствии с Технологией производства работ, представленной ООО «<...>».

По вопросу об определении перечня строительных недостатков, не связанных с обычной текущей эксплуатацией жилого дома, способа и стоимости восстановительного ремонта, а также необходимого времени, эксперты пришли к выводу, что к строительным недостаткам, не связанным с обычной текущей эксплуатации жилого дома, и возможные к устранению являются: 1) выполнение устройства вентиляционного подкровельного пространства; 2)устройство теплоизоляции мансардного этажа до 150мм; 3) устройство пароизоляции кровли; 4) в местах расхождения стропил (5% площади) произвести их стягивание крепежными деталями (н-р металлозубчатыми деталями, скобами).

В табл.3-5 произведено определение рыночной стоимости объекта экспертизы по видам работ, указанных в пункте 1-3, всего на сумму <...>. Места расхождения стропил (п.4) и их восстановление экспертами не подсчитывается, определен исполнителем из расчета применяемого метода крепления по согласованию с заказчиком. Сроки выполнения вышеописанных работ зависят от квалификации рабочих, поставки материала на строй площадку и погодных условий, в связи с чем эксперты не смогли ответить на вопрос о необходимом времени производства работ.

По вопросу о наличии на свайном фундаменте монтажной доски, возможности ее применения при таком типе фундамента, о необходимости ее антисептирования, о наличии в доме устройства вентиляции подкровельного пространства, эксперты пришли к выводу, что на свайном фундаменте исследуемого каркасного дома монтажная доска отсутствует (не применяется на свайном фундаменте). При строительстве дома применялась технология сращивания досок, которые должны были быть антисептированы на производстве (учитывая, что дом строился зимой и проведение антисептирования на стройплощадке при температуре воздуха -5° не допускается). Устройство подкровельного пространства выполнено по технологии производства, выданного ООО «<...>» по брускам, набитым по стропилам, закреплении фанеры для удержания утеплителя наклонного стен мансарды. Однако данное устройство не соответствует нормам СП 31-105-2002г. Необходимо устройство вентиляционных отверстий в подшивке карниза, а также контробрешетки для возможности прохождения воздуха.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 суду пояснила, что при проведении обследования и составления акта осмотра участвовали обе стороны договора. При визуальном осмотре установлено, что дом не имеет просадок и не эксплуатируется, полы не скрипят, возведен на свайном фундаменте, на перекрытии между мансардой- имеется 3 слоя утеплителя, частичная вентиляция также имеется (есть фанера, но нет отверстия), обзол (необработанное дерево) на обрешетке не более 5%, срез кровли 10 см., а должен быть 40 см. Однако, учитывая проектную документацию, вентиляция дома выполнена, так как строительные нормы (СП-свод правил) носят рекомендательный характер. Обязательными являются только то, что угрожает жизни и здоровью. Стропильную систему надо перебрать, поэтому в экспертизе указаны необходимые работы. Контробрешетки не были обнаружены, однако вентиляция функционирует частично. Пароизоляция делается с помощью контробрешетки, но ее установление также носит лишь рекомендательный характер. Стропильную систему снимать не надо. Экспертом расчет производился с учетом устройства пароизоляции и установки контробрешетки, поэтому в расчет включена стоимость демонтажа стропил, но можно их просто стянуть, тогда стоимость работ будет значительно меньше. Каркас дома не был антисептирован, но данный вопрос должен был разрешаться самим потребителем, так как на момент строительства дома температура была -5 и производить антисептирование при такой температуре невозможно. При этом, ни в договоре, ни в дополнительных условиях не указано об обязанности исполнителя производить антисептирование. В настоящее время антисептирование возможно без разборки дома, так как имеются 2 доски, сколоченные брусками между собой и антисептирование можно произвести как с внешней, так и с внутренней стороны.

На вопрос суда, относится ли заказанный Бобковым А.В. дом к энергоэффективным одноквартирным жилым домам с деревянным каркасом СП 31-105-2002, эксперт ФИО3 суду пояснила, что Бобков А.В. заключил договор на строительство не энергоэффективного жилого дома, иначе стоимость дома составила бы не менее <...>. Выполненные работы при строительстве дома соответствуют всем работам по проекту. В ходе подписания договора между сторонами часть типовых конструктивных элементов были заменены, вследствие чего составлена смета на дополнительные услуги. В табл.1 представлено сравнение выполненных работ при строительстве индивидуального дома по состоянию на <дата>. с проектно-сметной документацией, а так же сметой дополнительных услуг.

Судебной строительно-технической экспертизой ЗАО «<...>» от <дата> судом установлено частичное отсутствие вентиляции подкровельного пространства.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данной экспертизы, поскольку содержание экспертизы соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, ее выводы основаны на осмотре жилого дома - объекта по договору подряда, исследовании материалов гражданского дела и проектной документации, являются научно обоснованными.

Как следует из приложения <номер> к договору <номер>, стороны согласовали дополнительные услуги: замену монолитного фундамента на свайный под дом и крыльцо; замену сваи 2000 мм на сваю 2500 мм (1 шт); устройство металлического каркаса на свайный фундамент (периметр дома); дополнительное утепление пола 1 этажа; замену лаг пола на клееный тавровый профиль; замену чернового пола из фанеры на ОСП (влагостойкую); замену доски пола 1 этажа с 21 мм на 35 мм; утепление мансарды с устройством вентиляции подкровельного пространства; замену окон ОД 2О У на окна ОП ОСП (комплект на дом); замену оцинкованного профнастила дома на металлочерепицу «<...>» (красный) (л.д.11, т.1).

Таким образом, судом установлено, что договор строительного подряда между сторонами заключен с учетом замены части типовых конструктивных элементов на другие- по желанию заказчика. Как следует из содержания паспорта дома каркасного 7,0 х 9,0 м, в типовой конструкции предусмотрен ленточный монолитный железобетонный фундамент мелкого заглубления Ф-50, на который монтируются каркасные стены на антисептированной монтажной доске 35х150 мм. Бобков А.В. при заключении договора добровольно изменил типовую конструкцию фундамента дома, согласовав с исполнителем замену монолитного фундамента на свайный, на котором не применяется антисептирование (л.д.18-19, т.1)

Таким образом, ссылка ответчика-истца Бобкова А.В. на нарушение договора в связи с невыполнением исполнителем антисептирования монтажной доски, является не обоснованной и противоречит условиям заключенного договора.

Из Приложения <номер> к договору -Правил эксплуатации дома, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что Бобкову А.В. в течение первого месяца эксплуатации следовало произвести защиту строения (включая окна и двери) от атмосферных осадков и повышенной влажности олифой, лакокрасочными составами, пинотексом или другими защитными средствами, предохраняющими древесину от разрушения (п.1). Кроме того, рекомендована установка систем отопления для эксплуатации в зимний период (п.2). С целью предохранения конструкции от появления конденсата и его последствий, необходимо регулярно организовывать сквозное проветривание его помещений, особенно с началом очередной весенней эксплуатации строения после зимнего периода (п.4). Во избежание чрезмерного увлажнения грунта под строением и последствий переувлажнения, рекомендуется предусмотреть отвод атмосферных осадков, собирающихся вокруг строения, методом устройства уклона грунта по его периметру (п.5).

Со слов Бобкова А.В. судом установлено, что указанные Правила эксплуатации им не соблюдаются, строительство дома им было заказано для собственного пользования, земельный участок ему не принадлежит.

Однако, доводы Бобкова А.В. об отсутствии вентиляции подкровельного пространства, в судебном заседании нашли частичное подтверждение, так как дополнительным соглашением предусматривалось утепление мансарды с устройством вентиляции подкровельного пространства, а судебной строительно-технической экспертизой установлено лишь частичное выполнение устройства вентиляционного подкровельного пространства, что относится к строительным недостаткам, не связанным с обычной текущей эксплуатации жилого дома, устранение которого возможно. Стоимость его устранения вместе с устройством теплоизоляции мансардного этажа до 150 м, устройством пароизоляции кровли и стягивание стропил составляет в размере <...>., т.е. 23,4% от стоимости объекта строительства, не является существенным.

Представители ИП Барбашина В.Ф. в судебном заседании предложили устранить указанные недостатки в течение 10 рабочих дней, но Бобков А.В. отказался, настаивал на удовлетворении всех его исковых требований, ссылаясь на отказ от исполнения им договора подряда.

Отказ Бобкова А.В. от исполнения договора является не обоснованным, так как недостатки результатов работы, заявленные им в претензии от <дата> в виде утепления мансарды с устройством подкровельного пространства не являются существенным и неустранимым (л.д.166, т.1). Сам Бобков А.В. не установил разумный срок для устранения недостатков, кроме того, не выполнил своих обязательств по договору об оплате <...>. после подписания акта приемки. После обращения исполнителем в суд с иском о взыскании указанной суммы, он потребовал расторжения договора, впоследствии же заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.

При этом, как следует из материалов дела, ИП Барбашиным В.Ф. по требованию заказчика неоднократно (четырежды) производился осмотр объекта строительства с составлением Актов осмотра, ведомостей дефектов и актов сдачи-приемки работ, выполненных по рекламации заказчика, куда в основном входили недостатки, не являющиеся скрытыми и о которых он должен был заявить в день приемки объекта <дата>, но которые исполнителем были своевременно устранены (л.д.226-237).

Из Акта сдачи-приемки работ, выполненных по рекламации заказчика от <дата> видно, что все указанные в ведомости дефектов, составленной <дата> при проведении экспертизы, подписанной Бобковым А.В. и представителем ИП Барбашина В.Ф недостатки устранены, но у Бобкова А.В. имеются вопросы по настилу пола и по антисептику (л.д.236, т.1).

При этом, заключение эксперта ФИО1, приглашённого Бобковым А.В. и проводившего экспертизу <дата>., было изготовлено лишь <дата>., по прошествии месяца после проведения экспертизы и через 20 дней после устранения выявленных дефектов по ведомости дефектов от <дата>.

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» <номер> от <дата> строительно-монтажные работы по возведению индивидуального каркасного дома выполнены в полном объеме. В результате проведенного обследования дома выявлены малозначительные устранимые недостатки производственного характера, которые существенно не влияют на использование объекта по назначению. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить, в том числе укладку и закрепление пароизоляции (изоспана) на пропущенном участке наклонной стены над лестничным маршем.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт ООО «<...>» ФИО4 подтвердил, что строительно-монтажные работы по возведению индивидуального каркасного дома «<...>» выполнены в полном объеме. В результате проведенного им обследования дома выявлены малозначительные устранимые недостатки производственного характера, т.е. дефекты, допущенные при строительстве объекта, которые существенно не влияют на использование объекта по назначению, т.к. в процессе эксплуатации не приводят к потере долговечности, надежности, прочности и снижению фактической несущей способности сооружения, а также не предусматривают значительных материальных затрат. В связи с тем, что в настоящее время дом не эксплуатируется, в нем не поддерживается температурно-влажностный режим. Температурно-влажностные показатели в жилом помещении, отвечающие нормальным условиям эксплуатации являются: температура воздуха 18-24°С; влажность воздуха 45-60. Микроклимат в помещении, т.е. температурно-влажностный режим также должен соответствовать условиям эксплуатации. Влажность внутри помещения часто не контролируется, что создает неблагоприятные условия для деревянных изделий. В разделе 9.2 его исследовательской части экспертизы на л.д.128 им была допущена описка при описании наружных стен: вместо указания об установлении наружных стен на «балках пола» антисептированных следовало указать «монтажной доски». Считает, что монтажная доска не должна обрабатываться антисептиком. Устройство вентиляции подкровельного пространства при строительстве дома произведено (л.д.287-295, т.1).

В соответствии с п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.2 ст.748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Из обстоятельств дела усматривается, что Бобков А.В. подписал Акт о выполненных работ <дата>, лишь впоследствии стал указывать на его отдельные недостатки. Наличие существенных недостатков выполненных работ не нашло своего подтверждения материалами дела.

Доводы Бобкова А.В. об отсутствии информации об объекте строительства при заключении договора противоречит подписанными им договору и приложениями к нему. В результате предоставленной исполнителем информации Бобков А.В. добровольно изменил часть типовых конструктивных элементов дома, указав их в перечне дополнительных услуг (приложение №1 договора).

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора подряда возможен лишь при условии, что требование безвозмездного устранения недостатков не будет устранено подрядчиком в установленные законом сроки, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

Судом было установлено, что недостатки, указанные истцом во внесудебном порядке нашли свое подтверждение, однако по результатам проведения судебной экспертизы они являются устранимыми.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что исполнителем при выполнении договора строительного подряда были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работы, а кроме того, в досудебный период истцом не заявлялись требования об устранении в конкретные сроки выявленных недостатков, требования о взыскании уплаченной по договору суммы, обязании своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом «<...>», не могут быть удовлетворены.

Однако, наличие недостатков, хотя и устранимых, является основанием для удовлетворения требования Бобкова А.В. о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку согласно ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что Бобкову А.В. был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства, связанные с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда: частичным невыполнением устройств вентиляционного подкровельного пространства, теплоизоляции мансардного этажа до 150мм, пароизоляции кровли, расхождения стропил (5% площади). Поэтому, на основании приведенной нормы закона, с учетом степени вины исполнителя, степени физических и нравственных страданий заказчика, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен такой вред, суд определяет его в размере <...>. При этом суд также принимает во внимание, что сам Бобков А.В. не планировал проживание в доме, построенном на чужом земельном участке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер штрафа составит <...>. Применительно к положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, с ИП Барбашина В.Ф., с учетом частичного удовлетворения встречного искового требования Бобкова А.В. подлежат взысканию понесенные последним расходы по проведению обследования объекта строительства ООО «<...>» <дата> и составлению заключения эксперта от <дата> на основании договора от <дата> (эксперт ФИО1) в размере <...>., оплаченные по Акту <номер> от <дата> (л.д.84, т.1), так как в соответствии со ст.15 ГК РФ они относятся к его убыткам, а данную экспертизу он провел с целью представления доказательств своих доводов о наличии недостатков по договору строительного подряда.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ИП Барбашина В.Ф. в пользу Бобкова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <...>. с учетом удовлетворения требования неимущественного характера, а с Бобкова А.В. подлежит взысканию в пользу ИП Барбашина В.Ф. в счет возмещения расходов последним по оплате госпошлины в размере <...>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям. Несмотря на то, что Бобковым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав как потребителя в части возврата ему уплаченных денежных средств и обязании разобрать и вывезти дом, оснований для выхода заявленных требований не имеется. Однако, он не лишен права на обращение в суд с надлежащим способом защиты своих прав.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Барбашина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Бобкова А. В. в пользу ИП Барбашина В. Ф. сумму задолженности по договору строительного подряда от <дата> в размере <...>., неустойку в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а во взыскании остальной суммы неустойки и госпошлины отказать

Встречные исковые требования Бобкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Барбашина В. Ф. в пользу Бобкова А. В. компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а в удовлетворении остальных требований: о взыскании уплаченных по договору строительного подряда денежных средств в размере <...>., об обязании своими силами и за свой счет разобрать и вывезти дом «<...>» с его земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>, приведении земельного участка в первоначальное состояние; о взыскании с ответчика оставшихся расходов по оплате услуг эксперта в размере <...>., о взыскании разницы между текущей стоимостью работ ответчика и стоимостью работ ответчика, существовавшей на момент заключения договора строительного подряда в размере <...>.; о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по возврату денежных средств в размере <...>.; и расходов по оплате остальной части госпошлины в размере <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 г.