Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2022 (2-5098/2021;) ~ М-5381/2021 от 07.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2022 года                                   г. ФИО2 <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО4
при участии в судебном заседании истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке судебных расходов, суд

                УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 863 рубля 12 копеек, штрафа в размере 167 931 рубль 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор №б-ГС/04-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204. Учитывая, что ФИО3 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил сроки сдачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец обратилась в суд.

Истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что ранее в суд к ответчику обращалась, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просила требования в заявленном размере удовлетворить, возражения ответчика на иск находит необоснованными.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, указав на неверный расчет, отметив, что вины в просрочке не имеется, что исключает взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « ФИО2» был заключен Договор №б-ГС/04-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г. ФИО2, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0060212:204. Объект долевого участия – однокомнатная квартира, расположенная на 3 этаже, общей площадью 25,0 кв.м.

Согласно п. 5.2.4 Договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства по акту приема-передачи - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-27).

Истец надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму в размере 1 462 500 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в материалы дела чеком по операции и актом об исполнении финансовых обязательств (л.д.28,31), однако, квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 695 дней (л.д.37-38).

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения (л.д.32-35).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет место быть.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки суд исходит из основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом следует учитывать, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений содержащихся в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, штрафа по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Отсутствия доказательств того, что просрочка по передаче участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникших у незначительных убытков от такового нарушения, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, учитывая взыскание судом с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что заявленная ко взысканию неустойка составляет 30 % от цены договора и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцы неустойку в сумме 150 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом. Во взыскании неустойки в размере 185 863 рубля 12 копеек надлежит отказать.

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 245 000 рублей надлежит отказать.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом ранее взысканных с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда истцу по неисполненному обязательству в рамках договора №б-ГС/04-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.48 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 рублей. Во взыскании штрафа в размере 117 931 рубль 56 копеек надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5450 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по г.ФИО2) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ФИО2» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 75 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании неустойки в размере 185 863 рубля 12 копейки, компенсации морального вреда в размере 245 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 117 931 рубля 56 копеек – отказать.

    Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу бюджета городского округа ФИО2 (УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по г.ФИО2) госпошлину в размере 5450 рублей     00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                        С.С. Жукова