Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24897/2016 от 07.09.2016

Судья: Котельникова Т.В. Дело № 33-24897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2016 года заявление СНТ «Новые Черемушки» о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителей СНТ «Новые Черемушки» по доверенности Малышевой О.А., Соколовой Н.А., представителя Ивановой Е.В. – Леденева Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Новые Черемушки» о не чинении препятствий в подключении к газопроводу, расположенному на территории СНТ «Новые Черемушки», путем выдачи разрешения на подключение к системе газоснабжения (газопроводу) принадлежащего ей садового участка <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником дома и садового участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Новые Черемушки», и членом СНТ. <данные изъяты> было принято решение <данные изъяты> общего собрания членов товарищества о газификации СНТ «Новые Черемушки» и об установлении взноса. Во исполнение указанного решения, в июне 2008 года и в сентябре 2009 года она передала председателю правления СНТ «Новые Черемушки» Гитлевичу М.Е. денежные средства на газификацию в размере 350 000 рублей. Указала, что в 2014 году ответчик получил акт ввода газопровода в эксплуатацию, оформив в дальнейшем право собственности на него. На ее обращение в СНТ с заявлением о выдаче разрешения на технологическое подключение к газопроводу, председатель ответила отказом, мотивируя тем, что деньги сдавались Гитлевичу М.Е., который не передавал их в кассу СНТ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Ивановой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Ивановой Е.В. Судебная коллегия, удовлетворяя иск Ивановой Е.В., исходила из обязательных в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.

Указанным судебным постановлением установлено, что внесенные членами СНТ взносы на газификацию, которые являлись целевыми взносами применительно к положениям ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", были незаконно присвоены Гитлевичем М.Е., чем были причинены убытки СНТ, которые и взысканы с него в пользу садового товарищества.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указала, что Иванова Е.В. является членом СНТ, представила суду подлинные документы о получении председателем правления Гитлевичем М.Е. 350 000 рублей, факт получения которых он подтвердил. Истец, участвовавшая в создании объектов общего пользования СНТ, внесшая взнос в установленном размере, вправе претендовать на выдачу разрешения на подключение ее участка к системе газоснабжения СНТ «Новые Черемушки». То обстоятельство, что полученные председателем правления деньги не были переданы новому председателю СНТ, не может являться основанием к отказу в иске Ивановой Е.И., поскольку причиненные Гитлевичем М.Е. убытки взысканы в пользу СНТ.

СНТ «Новые Черемушки» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители СНТ Соколова Н.А. и Малышева О.А. поддержали заявление и указали, что апелляционное определение подлежит отмене, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты>, разъяснившее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, которым установлен перечень членов товарищества, сдававших деньги прежнему председателю – Гитлевичу М.Е., однако Иванова Е.В. в нем не указана.

Представитель Ивановой Е.В. – Леденев Д.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения суда по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве новым обстоятельств заявитель ссылается на вступившее в законную силу определение Московского городского суда от <данные изъяты> о разъяснении апелляционного определения, которым установлено, кто из членов товарищества сдавал деньги прежнему председателю – Гитлевичу М.Е.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу приведенных норм закона, разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> не является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Ссылка СНТ на то, что Иванова Е.В. отсутствует в перечне лиц, указанных в апелляционном определении Московского городского суда от <данные изъяты>, правового и самостоятельного значения не имеет. Указание в определении на конкретных лиц, сдавших деньги Гитлевичу М.Е. на газификацию СНТ, не противоречит выводу, сделанному в апелляционном определении Московского городского суда от <данные изъяты>, на которое сослался суд апелляционной инстанции Московского областного суда при принятии определения от <данные изъяты>, о недобросовестном поведении Гитлевича М.Е., которые принимал суммы от членов СНТ «Новые Черемушки» в счет оплаты за газификацию, без дальнейшего их перечисления в оплату стоимости строительно-монтажных работ привлеченных подрядных организаций.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление СНТ «Новые Черемушки» о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи