Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2013 (2-7828/2012;) ~ М-6274/2012 от 29.10.2012

Дело № 2- 1327/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2013 года г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.

при секретаре Литвиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Сидорова А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «ПУДСиБ» Губиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасаженникова В. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Асоян Г.А. столкнулись автомобиль -МАРКА1- № под управлением Асоян Г. принадлежащий на праве собственности ООО «АГЛ-Дорстройинвест» и автомобиль -МАРКА2- № под управлением Пасаженникова В.В.Автогражданская ответственность Асоян Г. застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность Пасаженникова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С указанной     суммой страхового возмещения истец был не согласен, поэтому обратился к специалисту -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа – -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-.

Согласно уточненного иска просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-, расходы по оказанию юридических услуг в размере -СУММА6-, расходы по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА7-, расходы по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА8-, расходы по оплате телеграммы в размере -СУММА9-.

Первоначально исковые требования были заявлены к ООО «ПУДСиБ» и ООО «Росгосстрах». По ходатайству представителя истца между ООО «ПУДСиБ» и представителем истца было заключено мировое соглашение.

В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненном иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании, просит рассматривать дело в его отсутствие. Согласно отзыва по иску, исковые требования не признает, считает, что Пасаженникову В.В. выплачено страховое возмещение по заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Третье лицо Асоян Г.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Асоян Г.А. столкнулись автомобиль -МАРКА1- № под управлением Асоян Г. принадлежащий на праве собственности ООО «АГЛ-Дорстройинвест» и автомобиль -МАРКА2- № под управлением Пасаженникова В.В.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Асоян Г.А. состоит в трудовых отношения с ООО «ПУДСиБ» (л.д.46-48), автомобиль -МАРКА1- арендован ООО « ПУДСиБ» на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из первоначальных объяснений водителей Пасаженникова В.В. и Асоян Г.А схемы ДТП ( материал по факту ДТП) дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Асоян Г.А., управляя автомобилем -МАРКА1- двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигаясь в правом ряду подъезжая к перекрестку услышал скрип справа, остановился, с правой стороны стоял автомобиль -МАРКА2-.

В связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Асоян Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Асоян Г.А. вследствие нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, а именно: не выдержал безопасный боковой интервал до попутного идущего транспорта.

Согласно ст. ст.13, 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Истец является собственником автомобиля -МАРКА2- №. В результате ДТП данный автомобиль получил повреждения. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков на основании ст. 14.1 Федерального Закона № 40-ФЗ и обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА2-, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в размере -СУММА1-. согласно акта о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета износа – -СУММА2-., с учетом износа – -СУММА3-. (л.д.8-22).

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- более мотивированное, соответствует среднерыночным ценам по ремонту Пермского края, в нем указаны нормативные документы и акты, на основании которых специалист пришел к своим выводам, заключение соответствует и фактическим затратам истицы по ремонту автомобиля.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу, занижено, а иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА4- согласно расчета: -СУММА3-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – -СУММА1- (выплаченное страховое возмещение) = -СУММА4-.

В соответствии со ст. 12 ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты в размере -СУММА10-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, услуги нотариуса в размере -СУММА12-, оплату телеграмм в размере -СУММА13-.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные по оплате услуг юриста, в размере -СУММА14-, что является справедливым и разумным, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пасаженникова В. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА11-, услуги нотариуса в размере -СУММА12-, оплату телеграмм в размере -СУММА13-, расходы понесенные по оплате услуг юриста, в размере -СУММА14-.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья :