Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 (2-3051/2018;) ~ М-2728/2018 от 05.10.2018

                                                                                                       Дело №2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                                            г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца Веретновой Е.А.,

представителя ответчика Шевцовой О.П.,

при секретаре Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечикова ФИО10 к Куга ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чечиков П.В. обратился в суд с иском к Куга Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 27 апреля 2018 года в г.Красноярске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz E200» под управлением Куга Н.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля «Kia Spectra», принадлежащего и под управлением Чечикова П.В. Водитель Куга Н.А., управляя автомобилем марки «Mersedes Benz E200» нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность Куга Н.А. не застрахована. В связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с отчетом ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87.428 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 76.259 руб. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика Куга Н.А. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 76.259 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5.400 руб., расходы по оплате телеграммы с вызовом ответчика на проведение досудебной экспертизы в размере 314 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 22.000 руб., а также государственной пошлины в сумме 2.822 руб.

В судебном заседании представитель истца Веретнова Е.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шевцова Л.П. в судебном заседании с иском согласилась частично, суду пояснила, что вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает, однако, считает, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа его транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Чечикова П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года в г.Красноярске по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz E200», государственный регистрационный номер №, под управлением Куга Н.А., принадлежащего ответчику, и автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Чечикова П.В.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель Куга Н.А. нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая безопасную дистанцию, допустила столкновение с транспортным средством истца, который двигался впереди в попутном направлении, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину Куга Н.А. в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Kia Spectra», принадлежащего Чечикову П.В., был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность Куга Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2018 года ООО КЦПОЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный номер № на дату происшествия составляет 87.428 руб.

Поскольку ответчиком Куга Н.А. оспаривались результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ООО КЦПОиЭ «Движение», представленного в материалы дела истцом Чечиковым П.В., а также относимость повреждений к настоящему дорожно-транспортному происшествию, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПРОФИ» №30/19 от 18.01.2019 года, все повреждения автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный номер №, перечисленные в актах осмотра транспортного средства, имеющихся в материалах гражданского дела, кроме повреждений, расположенных на левой стороне заднего бампера данного транспортного средства, с технической точки зрения, соответствуют для их образования в результате контакта с автомобилем «Mersedes Benz E200», государственный регистрационный номер №, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Spectra», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия 27.04.2018 года, составила 76.259 руб.

    При оценке вышеуказанных экспертных заключений, суд учитывает, что ответчик на проведение экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» не был истцом извещен надлежащим образом, в проведении данной экспертизы ответчик не участвовал. При проведении экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» перед экспертом не был поставлен вопрос об относимости всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ПРОФИ» от 18.01.2019 года, как наиболее достоверным доказательством. Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом того, что автогражданская ответственность Куга Н.А. не застрахована, сумма ущерба в размере 76.259 руб. подлежит возмещению с виновника ДТП, то есть с Куга Н.А. в пользу истца в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа его транспортного средства, во избежание фактического улучшения его состояния, являются несостоятельными.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Куга Н.А. не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22.000 руб., суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере 22.000 руб. по оплате юридических услуг. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 22.000 руб., суд находит завышенной, не соответствующими проделанной представителями работы, а именно: изучению документов, консультированию, составлению претензий, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях по делу, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до 12.000 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные Чечиковым П.В. для восстановления нарушенного права по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5.400 руб., что подтверждается договором от 12.07.2018 года (л.д.37), а также квитанциями от 12.07.2018 года (л.д.8).

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате стоимости телеграммы о вызове ответчика на проведение досудебной экспертизы в размере 314 руб. в связи с ее не относимостью и отсутствием необходимости в таком извещении, поскольку представленной в материалы дела телеграммой ответчик был уведомлен о проведении экспертизы на 23.06.2018 года в 10-00 часов, тогда как согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», осмотр транспортного средства истца состоялся 12.07.2018 года в 09-30 часов.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Куга Н.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.487 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечикова ФИО12 к Куга ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Куга ФИО14 в пользу Чечикова ФИО15 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 76.259 руб., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5.400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.487 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований Чечикова ФИО16 к Куга ФИО17 о возмещении расходов по оплате стоимости направления телеграммы, отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 февраля 2019 года).

Председательствующий                                                                              С.Е. Байсариева