Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34806/2017 от 09.11.2017

Судья: Аладин Д.А.                              дело № 33- 34806/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года частную жалобу Усачевой Анны Андреевны на определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Усачевой А.А. – поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Усачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мособлжилстрой Девелопмент», третьему лицу о признании права собственности на 4381/1247856 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры с характеристиками: 1-комнатная, <данные изъяты>, общей площадью 43,81 кв.м., на 5 этаже, секция 4, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по госпошлине, штрафа.

В обоснование иска указала, что является правопреемником ООО «Форвард» по договору участия в долевом строительстве № Р-003/7 от 29.05.2012г, заключенному между ООО «Форвард» (участник долевого строительства) и ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» (застройщик) в части права требования объекта долевого строительства в виде указанной квартиры. Истец полностью выполнила свои обязательства. Однако, ответчик строительство многоквартирного дома не закончил, ввод в эксплуатацию не произвел и не передал в собственность участника объект долевого строительства.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении застройщика ОО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдения, утвержден временный управляющий, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением суда производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду обшей юрисдикции.

В частной жалобе Усачева А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8 пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно п. 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 25 июля 2017 года, госпошлина оплачена 24 июля 2017 года.

Процедура наблюдения в отношении застройщика ООО «Мособлжилстрой Девелопмент» введена определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2017года, утвержден временный управляющий.

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд 25 июля 2017 года, то есть после вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, ее требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к неправильному и субъективному толкованию автором жалобы своего права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Усачевой Анны Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: