Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2018 (2-7795/2017;) ~ М-7938/2017 от 14.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Романова М.В. и Егорова Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрова А.М. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба,

установил:

Чупров А.М. обратился в суд с требованиями к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении взысканием 162.000 руб. материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 09 октября 2017 года принадлежащей ему автомашины авто1. В обоснование иска указано на послужившее ДТП нарушение ответчиком требований по организации надлежащего содержания дороги.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска уменьшена до 110.702 руб.

В судебном заседании представитель Чупрова А.М. заявленные требования поддержал, представитель ответчика высказался о несостоятельности иска по мотивам несостоятельного завышения размера испрашиваемого возмещения. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, включая материалы проверки обстоятельств ДТП органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), суд считает, что заявленные требования, являясь обоснованным, подлежат удовлетворению.

09 октября 2017 года в 19 час. 05 мин. на перекрестке пр.Первомайский-ул.Новосулажгорская в г.Петрозаводске Чупров А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем авто1, совершил наезд на выбоину в проезжей части.

В результате ДТП автомашина получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в связи с которыми согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотехэксперт» составит 158.500 руб. без учета износа транспортного средства и 87.700 руб. с учетом такого износа.

Нарушений Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях Чупрова А.М. не усматривается, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Вместе с тем в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом гарантировано и право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд принимает во внимание следующее.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом в силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД следует, что автоавария произошла из-за наличия в дорожном полотне выбоины. Утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221 от 11 октября 1993 года ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационным состояниям, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень требований, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог. В частности, покрытие проезжей части дорог населенных пунктов не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД Российской Федерации скоростью. Оговоренные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно составленному на месте ДТП акту ГИБДД с позиций безопасности дорожного движения выбоина, в которую попал автомобиль авто1, являясь фактическим препятствием, отнесена к недостаткам содержания дороги.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа. А в силу ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» среди вопросов местного значения городского округа – в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Приведенное с учетом ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что причитающееся истцу имущественное возмещение относится на Администрацию Петрозаводского городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе размещать муниципальные заказы на необходимые работы (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). Такой муниципальный контракт касательно ряда улиц г.Петрозаводска заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехРент». Однако само по себе это обстоятельство не указывает на последнюю организацию как надлежащего ответчика.

В рамках контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» ни установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, на которые подрядилось ООО «ТехРент», согласованы приложениями к контракту и не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на соответствующих участках дорог. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможна.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в ООО «Автотекс» проведена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля Чупрова А.М. Её заключением эта стоимость без учета и с учетом износа машины определена в 108.202 руб. и 48.200 руб. соответственно. Оценивая экспертное заключение и иные представленные по делу доказательства по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что большая полнота выводов ООО «Автотекс», их четкая последовательность, мотивированность, согласованность с другими документами в своей совокупности позволяют взять за основу числовой показатель в 108.202 руб.

Суд отмечает, что по общему правилу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу закона, допускается уменьшение размера подлежащего выплате возмещения, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления соответствующих повреждений соответствующего имущества. Но такая форма удешевления стоимости ремонта машины истца ответчиком чем-либо не подтверждена.

При таких обстоятельствах ко взысканию в возмещение ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа, причем, за счет средств казны данного муниципального образования (ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в пользу Чупрова А.М. подлежат 110.702 руб. (108.202 + 2.500 (затраты на автоэвакуатор)). Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу 3.414 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3.900 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины, 1.400 руб. по оформлению полномочий представителя и 8.000 руб. по оплате его услуг. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

По сообщению ООО «Автотекс» до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы – 23.000 руб. В порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов данная сумма в пользу экспертной организации взыскивается с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Чупрова А.М. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Чупрова А.М. 110.702 руб. в возмещение ущерба и 16.714 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 23.000 руб. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов