Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5238/2017 ~ М-5902/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-5238/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибатдинова Р.М. к Плужникову Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гибатдинов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Плужников Ю.И., являясь общественным представителем Уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области, осуществил ряд неправомерных действий в отношении него, в результате которых он пережил нравственные страдания и на длительное время утратил психологическое благополучие.

Используя свой статус общественного представителя, не имея фактических полномочий, ответчик самовольно инициировал проведение проверки в отношении него. В свою очередь истец предполагает, что данная проверка организована ответчиком в связи с отказом в трудоустройстве его дочери в МУП «Ульяновская городская электросеть». В 2015 году Плужниковой А.Ю. было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия квалификации, необходимой для имеющейся на тот момент вакантной должности.

ДД.ММ.ГГГГ под предлогом выполнения плана мероприятий Общественного совета по профилактике коррупции, в рамках которого Плужников Ю.И. должен был провести анкетирование для изучения морально-психологического климата на предприятии МУП «Ульяновская городская электросеть», где он работает заместителем директора по правовым вопросам и защите экономических интересов, ответчик незаконно получил от начальника отдела кадров МУП «УльГЭС» документы из его личного дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № мирового судьи судебного участка №45 Ленинского района г. Ульяновска начальник отдела по работе с персоналом была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик со своего служебного телефона № совершил семь телефонных звонков, посредством которых он настойчиво приглашал истца к себе для проведения его опроса.

По указанию директора МУП «УльГЭС» он был вынужден представить объяснительную записку по факту необоснованных претензий ответчика.

Факт проверки в отношении него, как должностного лица предприятия, пусть даже и неправомерной, мог негативно сказаться на его репутации. Он находился в ужасном эмоциональном состоянии, обусловленном переживаниями ввиду непонятных событий, происходивших в отношении него.

Он испытывал страх, но не страх наказания за какие-либо действия, он боялся потери уважения со стороны коллег и даже возможности насмешек с их стороны.

Он постоянно испытывал чувство тревоги - это неприятное и тяжело переносимое чувство, включающее в себя нервное напряжение и беспокойство, обусловленное «копанием» в его личных данных.

Ему было не понятно, для каких целей запрошены его документы, содержащие его персональные данные, и как ответчик собирается их использовать.

В целях приостановления незаконной деятельности ответчика он обратился с заявлением о привлечении ответчика к уголовной и административной ответственности. На некоторое время ответчик оставил его в покое, однако с апреля 2017 года вновь возобновил «преследование». Так, ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил ему и вызывал к себе в связи с проводимыми им в отношении его проверками. Звонки совершались с сотового телефона ответчика.

Кроме того, в апреле 2017 года ответчик вызывал к себе начальника по работе с персоналом МУП «УльГЭС ФИО6 и председателя профсоюзного комитета ФИО7 После разговора с ответчиком ими была написана докладная записка на имя директора предприятия ФИО8, в связи с чем, последним от него была запрошена объяснительная.

Своими неподобающими действиями ответчик практически довел его до состояния нервного расстройства, он испытывал сверхсильные переживания, сопровождающиеся отрицательным эмоциональным состоянием. Ухудшилось состояние его здоровья, его начали мучить головные боли, у него повысилось давление.

Потеря душевного равновесия сказывалась на общении с его близкими людьми, он не мог посвятить свое свободное время уходу и воспитанию своих несовершеннолетних детей, а тратил его на написание жалоб, неоднократное посещение контрольно -надзорных и правоохранительных органов.

Таким образом, не обладая никакими полномочиями, ответчик просто утроил травлю, распространяя не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении него проверочных мероприятий.

Истец с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру адвокат Дубровина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плужников Ю.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он никакие проверки в отношении истца не организовывал и не проводил. С истцом не встречался, хотя желание было огромное, не угрожал истцу, не пугал. Ему лишь необходимо было уточнить, побеседовать, посоветоваться с истцом. Проверка в отношении МУП «УльГЭС» была инициирована не им самим, а на основании многочисленных просьб и писем граждан, в том числе, работников организации. Все письма были направлены в адрес Главы города Ульяновска, Губернатору Ульяновской области. Однако, не получив квалифицированных и конкретных ответов, это породило новую волну писем уже в адрес Президента РФ.

В связи со сложившейся накаленной обстановкой в МУП «УльГЭС» и следуя настоятельным рекомендациям уполномоченного по противодействию коррупции в Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение «О создании рабочей группы по изучению морально-психологического климата в МУП «УльГЭС». Как эксперт в эту группу вошел и он, был составлен план работы, утвержденный председателем антикоррупционного совета г. Ульяновска ФИО16. Председателем рабочей группы был избран работник администрации г. Ульяновска.

Таким образом считает, что какой-либо факт присутствия личного мотива для проверки МУП «УльГЭС» и Гибатдинова Р.М. отсутствует.

Учитывая, что наибольшее количество жалоб было адресовано в отношении заместителя директора Гибатдинова Р.М., он в отделе кадров МУП «УльГЭС» уточнил ряд вопросов: где находится и работает ли вообще Гибатдинов на предприятии и с какого времени. Письменных запросов он не делал, документы не получал и не расписывался за их получение.

Факт того, что начальник отдела кадров МУП «УльГЭС» якобы выдала документы, не оформив соответствующе их передачу накладывает ответственность лишь на нее, что и было осуществлено а раках административного производства. На основании изложенного считает, что им не был нарушен Федеральный закон «О персональных данных», а лишь усматривается невнимательность работника кадровой службы. Лично в отношении истца проверка не проводилась, а оценка об обстановке на предприятии давалась прессой, конкретными людьми и прокуратурой области. В отношении того, что он своими действиями каким-либо образом подорвал деловую и профессиональную репутацию хочет отметить, что судимость по ст. 159 УК РФ, является куда более сильным «подрывным устройством» для деловой репутации человека, который занимает такую должность. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представители ответчика в судебном заседании возражения ответчика поддержали.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска в отношении начальника отдела по работе с персоналом МУП «УльГЭС» ФИО17. установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «УльГЭС» утверждено положение по обработке персональных данных на предприятии, в соответствии с п.6.2 которого порядок сбора, обработки и хранения документов, содержащих информацию персонального характера, определяется локальными нормативными актами, в том числе распоряжением заместителя директора предприятия по правовым вопросам и защите экономических интересов предприятия.

В соответствии с п.4.7 должностной инструкции заместителя директора предприятия по правовым вопросам и защите экономических интересов предприятия Гибатдинова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в его полномочия входит отдавать распоряжения и поручения работникам по правовым вопросам.

Согласно п. 7 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО18. были возложены обязанности по хранению персональных данных.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. по устному запросу Плужникова Ю.И. без каких - либо оснований последнему были переданы копии документов, содержащих персональные данные Гибатдинова Р.М.

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

При этом, как установлено в судебном заседании, полномочий на получение указанных документов у Плужникова Ю.И., входящего в состав рабочей группы Общественного совета по проверке морально-психологического климата в МУП «УльГЭС», не имелось.

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Безусловно, за обработку персональных данных Гибатдинова Р.М., как работника МУП «УльГЭС», несла ответственность начальник отдела по работе с персоналом ФИО6, как должностное лицо, получившее доступ к персональным данным истца. ФИО6, исходя из положения ст. 7 Федерального закона «О персональных данных», обязана была не раскрывать третьим лицам персональные данные истца и не распространять персональные данные Гибатдитнова Р.М. без согласия последнего. Данное требование Закона ФИО6 было нарушено.

Вместе с тем, и Плужников Ю.И., не имея на то соответствующих полномочий, принял от ФИО6 переданные ему документы, содержащие персональные данные Гибатдинова Р.М., тем самым нарушил его права.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец вправе требовать от Плужникова Ю.И. выплаты компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда 1 000 руб. соответствует степени нарушения прав истца, фактическим обстоятельствам дела и наступившим последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании дали показания, по большей части, относительно сложившейся обстановки в коллективе МУП «УльГЭС», а также обстоятельств выполнения истцом своих должностных обязанностей по занимаемой им должности. Показания указанных свидетелей по делу юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доказательств содержания телефонных разговоров, осуществленных между сторонами, которые позволили бы истцу заявлять требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, со стороны истца Гибатдинова Р.М. суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката, удовлетворению при вынесении решения по настоящему делу не подлежат, так как со стороны истца не представлены допустимые доказательства несения заявленных расходов.

При этом, истцу разъясняется право на обращение в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в рамках уже рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гибатдинова Р.М. – удовлетворить.

Взыскать с Плужникова Ю.И. в пользу Гибатдинова Р.М. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева